Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-22536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Артюшиной Вероники Алексеевны на решение Видновского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу по иску Дехтяря Леонида Александровича к Артюшиной Веронике Алексеевне об определении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Артюшиной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дехтярь Л.А. обратился в суд с иском к Артюшиной В.А. об обязании не чинить препятствия в общении с дочерью Дехтярь А.Л., 29.10.2010 г.р., установлении порядка общения следующим образом: до достижения Дехтярь А.Л. возраста 10 лет - вторник и четверг с 18 часов до 20 часов, а также 1 раз в 2 недели с 17 часов пятницы по 20 часов воскресенья, по договоренности с Артюшиной В.А. в праздничные дни по месту жительства ребенка по адресу: Московская область, Ленинский "данные изъяты" либо вне места жительства ребенка, по достижении Дехтярь А.Л., 29.10.2010 г.р., возраста 10 лет в том же порядке, но с учетом мнения ребенка.

В обоснование требований ссылался на то, что решением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 30.06.2014 года расторгнут брак между сторонами. От брака имеется дочь Дехтярь А.Л., 29.10.2010 г.р., которая проживает с ответчиком. С момента рождения ребенка истец, как отец, принимал участие в воспитании ребенка, беспрепятственно общался с ней, однако, с февраля 2016 года ответчик чинит препятствия истцу в общении с ребенком.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что возникли разногласия по поводу нахождения с ребёнком в периоды болезней, ответчик настаивала что бы он постоянно находился с ребёнком, он не отказывается находиться с ребёнком, но не имеет возможности брать больничные постоянно, поскольку работает на серьёзной должности, зарабатывает деньги и платит алименты на содержание дочери. Если дочь в четверг посещает кружок, то может общаться с ней в среду. Ответчик не позволяет видеться с ребёнком, дочь, которую он любит из-за действий ответчика не видел уже три месяца. Он хочет воспитывать дочь, поэтому видеться с ней только два раза в месяц в воскресенье, как предлагает ответчик, для него недостаточно. Ответчик не ставит его в известность о состоянии здоровья ребёнка, не обсуждает с ним вопросы образования, посещения кружков, ответчик злоупотребляет своим правом.

Ответчик Артюшина В.А. в судебном заседании с предложенным истцом порядком общения не согласилась, указав, что несовершеннолетняя дочь Дехтярь А.Л. проживает с ней, посещает дошкольное образовательное учреждение Видновская начальная образовательная школа "Прогимназия", дополнительные кружки - студия современного танца "Лестница" понедельник, четверг с 18-00 до 18-50, в субботу с 12-40 до 13-30, нарушение установленного порядка и режима может повлиять на психическое здоровье ребенка и на ее успеваемость. Просила учесть малолетний возраст ребенка, нуждаемость девочки в матери в большей степени, чем в отце. Просила установить следующий порядок общения с истцом: до достижения ребенком 7 лет - вторая и третья неделя каждого месяца по воскресеньям с 12 до 17 часов. После 7 лет считает, что нет необходимости устанавливать график общения, поскольку невозможно с точностью установить график занятий и каникул ребенка на будущее время.

Представитель третьего лица орган - опеки и попечительств в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Артюшина В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, согласившись на порядок общения отца с ребенком до достижения 7 лет: вторая и третья неделя каждого месяца по воскресеньям с 12 до 17 часов, ссылаясь на его незаконность и принятие решения без учета малолетнего возраста ребенка, нуждающаяся в большем общении с матерью.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка дочерью Дехтярь А.Л., 29.10.2010 г.р.

Решением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 30.06.2014 года расторгнут брак между сторонами.

В настоящее время несовершеннолетняя Дехтярь А.Л. достигла пятилетнего возраста.

Согласно заключению Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району следует установить следующий порядок общения: 1 раз в будние дни еженедельно поле окончания пребывания в детском саду (школе) (с возможностью забрать из учебного заведения) до 20 часов без присутствия матери, по предварительной договоренности с учетом интересов и здоровья ребенка; ежемесячно 1 и 3 (или 2 и 4) недели месяца с субботы 11 часов по воскресенье до 19 часов без присутствия матери, по предварительной договоренности с учетом интересов и здоровья ребенка; предоставить возможность отцу проводить с дочерью не менее 30 дней в году в каникулярное время и летний период с выездом к месту отдыха, с учетом мнения и интересов ребенка, состояния ее здоровья и предварительной договоренностью с матерью.

Согласно заключению Управления социальной защиты населения южного административного округа г. Москвы (отдел социальной защиты населения района Бирюлево Западное южного административного округа г. Москвы) целесообразно установить следующий порядок общения истца с дочерью: каждое 2-е и 3-е воскресенье месяца с 12 до 17 часов по договоренности.

Согласно ст.ст. 61, 65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. А родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Положениями ст. 65 СК РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая мнение сторон, а также представленные заключения органа опеки и попечительства пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из интересов ребенка, прав обоих родителей на участие в воспитании дочери, того обстоятельства, что ребенок постоянно проживает с матерью, однако отец проявляет о нем заботу и желает с ним общаться и принимать участие в его воспитании. Суд принял во внимание возраст дочери, ее психическое и физическое развитие, состояние ее здоровья, привязанность к каждому из родителей, распорядок и режим дня ребенка, рабочий график сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятном воздействии со стороны Дехтяря Л.А., которое могло бы причинить вред здоровью ребенка, ее развитию.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшиной Вероники Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи