Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-22565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.

судей: Кирщиной И.П. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черешнюк Т. А., Черешнюк И. Е.

на решение Серпуховского городского суда от 9 июня 2016 года

по делу по иску Соповой Ю. М. к Черешнюк Т. А., Черешнюк. И. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Сопова Ю.М. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Черешнюк Т.А., Черешнюк И.Е. задолженность в размере 45 594 рублей, причиненных заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчики Черешнюк Т.А., Черешнюк И.Е. являются собственниками "данные изъяты". 02.01.2016 года в результате разрыва биметаллической батареи центрального отопления в "данные изъяты", принадлежащей ответчикам, произошло протекание горячей воды в квартиру истца. В результате залива горячей водой были залиты 2 комнаты в квартире, кроме того, в результате залива пришли в негодность два дивана, находящиеся в комнатах, где произошел залив стоимостью 18900 рублей и 15600 рублей. Накануне залива, в квартире истца был произведен ремонт, включая комнаты, где произошел залив. 02.01.2016 года комиссией МУП "УЖХ" был составлен акт обследования квартиры истца. В результате обследования квартиры выявлено, что в первой комнате (спальне) промокли стены, от стен отошли обои, вздулся линолеум. Был испорчен диван, находящийся в этой комнате. Во второй комнате промокли 3 стены, от стен отошли обои, напольное покрытие - ковролин залит водой. После высыхания напольное покрытие вздулось. Также был испорчен диван, находящийся во второй комнате. В результате залива истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью производства ремонта в квартире, а также связанный с приведением в негодность мебели-диванов.-

Стоимость поврежденной мебели составляет 4 180 рублей. Причиненный в результате залива ущерб, согласно экспертного заключения составляет 41 414 рублей.

Представители ответчиков иск не признали

Решением Серпуховского городского суда от 9 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Черешнюк Т. А., Черешнюк И. Е. в пользу Соповой Ю. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 45 594 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567 рублей 82 копейки, а всего на сумму 47 161 (сорок семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 82 копейки.

В апелляционной жалобе Черешняк Т.А. и Черешняк И.Е. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2010 года, Сопова Ю.М., Сопова Н.Ю. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 8).

Из выписки из домовой книги, в "данные изъяты" зарегистрированы: Черешнюк Т.А., Руденко Д.А., Кучерова Е.Д. (л.д. 29-30).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2016 года по "данные изъяты" усматривается, что собственниками по 1\4 доли являются Черешнюк И. Е., Черешнюк Т. А., Черешнюк М. И., Руденко Д. А..

Из акта обследования от 02.01.2016 года, составленного МУП "УЖХ" усматривается, что в результате разрыва биметаллической батареи центрального отопления в "данные изъяты", произошло протекание горячей

воды в "данные изъяты". В результате залива горячей водой были залиты 2 комнаты в квартире истца.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу назначена судебная строительно- техническая и товароведческая экспертизы для определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" следует, что залив "данные изъяты" произошел из вышерасположенной "данные изъяты" поступила в комнате N3 через место прохода стояка отопления в потолочном перекрытии, далее вода по полу распространилась по комнате N3 и далее поступила в комнату N2. Выявленные дефекты отделки помещений "данные изъяты" характерны для описанной в Акте обследования МУП "УЖХ" от 2.01.2016 года причины "в результате разрыва биметаллической батареи в "данные изъяты" произошло протекание воды (горячей) в "данные изъяты" находящуюся на 1 этаже". Имеется прямая причинная связь между выявленными дефектами внутренней отделки указанной квартиры и разрушением в результате разрыва биметаллического радиатора (батареи) центрального отопления в квартире по адресу: "данные изъяты", повлекшим протекание горячей воды в квартиру по адресу: "данные изъяты". Стоимость работ восстановительного ремонта квартиры по адресу: "данные изъяты" составляет 41 414 рублей. Суммарная стоимость необходимого ремонта, включающего в себя замену мебельного ящика и химчистку чехла подушки, составляет 4 180 рублей.

Оценив заключение эксперта и с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Довод жалобы о том, что истица является собственником только 1\3 доли не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку привлеченная к участи в деле в качестве третьего лица Сопова Н.Ю.- второй собственник квартиры, не возражал против удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что поврежденная батарея центрального отопления не имеет запорных элементов в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку согласно ответу МУП " Управления жилищного хозяйства" радиаторы отопления для квартиры ответчиком МУП Серпуховского муниципального района " УЖХ" не приобретало и их установку не производило.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черешняк Т.А. и Черешняк И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: