Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-23887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Савич Светланы Константиновны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску Болезновой Надежды Ивановны к Савич Светлане Константиновне, Болезнову Сергею Константиновичу о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Савич С.К., адвоката Куганова С.В. в ее интересах, адвоката Джиоева К.Г. в интересах Болезновой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Болезнова Н.И. обратилась в суд с иском к Савич С.К., Болезнову С.К. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1700 кв.м. кадастровый номер N "данные изъяты" и 1/2 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты" взыскании судебных расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что истица состояла в браке с Болезновым К.К. до 27.10.2009 года; спорное имущество приобретено супругами в период брака. Болезнов К.К. умер, ответчики являются его наследниками, принявшими наследство.

В судебном заседании ответчик Савич С.К. требования не признала, просила суд применить к ним срок исковой давности.

Болезнов С.К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что иск признает.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Савич С.К. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что брак между Болезновым К.К. и Болезновой Н.И. был зарегистрирован 03.02.1979 года, расторгнут 27.10.2009 года.

Брачный договор между бывшими супругами не заключался. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака было нажито заявленное к спору имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: "данные изъяты" Указанное имущество оформлено в собственность на имя Болезнова К.К.

Болезнов К.К. умер 22.01.2015г. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Савич С.К. (супруга на день его смерти), Болезнов М.К., 2012 года рождения (совместный ребенок Савич С.К. и Болезнова К.К.), Болезнов С.К. (совместный ребенок истицы и Болезнова К.К.).

Разрешая спор, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что указанное имущество являться совместно нажитым имуществом истицы и Болезнова К.К., поскольку приобретено в период их брака, доля истицы в праве на которое равна 1/2.

Разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что его течение следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и пришел к выводу о том, что истец срок не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Болезнова Н.И. спорным имуществом пользовалась вплоть до смерти Болезнова К.К. В судебном заседании 23 июня 2016г. Савич С.К. показала, что она окончательно уехала из спорного дома перед Новым годом в связи с тем, что туда переехала его бывшая жена (л.д. 99). Болезнов К.К. скончался 22 января 2015 года.

Суд установилпо делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савич Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи