Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Архипова Александра Ивановича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу по иску Архипова Александра Ивановича к ООО "Такси Комфорт Мытищи" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Архипова А.И., представителя ООО "Такси Комфорт Мытищи" Смарыгина А.С., судебная коллегия

установила:

Истец Архипов А.И. с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО "Такси Комфорт Мытищи" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315870,57 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1800,00 рублей, по составлению отчета об оценке ущерба в размере 13750,00 рублей, по деффектовке кузова ТС в размере 10080,00 рублей, по транспортировке ТС в размере 7000,00 рублей, почтовых расходов в размере 209,48 рублей, по оплате услуг стоянки для автомобиля в размере 10 950,00 рублей, государственной пошлины в размере 6 358,71 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 09.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Астра по вине водителя Гусева В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, принадлежащим на праве собственности ООО "Такси Комфорт Мытищи". Согласно заключению специалиста N01/06/15/фл, выполненному ООО "Кравто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа транспортного средства, составляет 435 870,57 рублей. Учитывая, что страховой компанией СОАО "ВСК" в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика как работодателя причинителя вреда следует взыскать разницу между суммой причиненного ущерба и полученным страховым возмещением в размере 315870,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Такси Комфорт Мытищи" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, водитель Гусев В.А. не находился с ответчиком в трудовых отношениях, с ним был заключен договор аренды ТС, а не трудовой договор.

3-е лицо Гусев В.А.в судебное заседание не явился, его представитель - Сташков А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил показания представителя ответчика о том, что Гусев В.А. действительно не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ТС был передан ему по договору аренды.

Решением суда от 24 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Архипов А.П. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку не представлено доказательств наличия трудовых отношений между виновным в ДТП лицом водителем Гусевым и ООО "Такси Комфорт Мытищи"; в материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) N 30 от 01.03.2015, согласно которому арендодатель - ООО "Такси Комфорт Мытищи" передает во временное владение и пользование арендатору - Гусеву В.А. автомобиль - ГАЗ-322132 с г.р.н. Т554ЕН50. Пунктом 2.3. настоящего договора установлено, что в случае возникновения ущерба, причиненного в результате использования арендуемого автомобиля третьим лицам и/или их имуществу, в том числе в результате ДТП, арендатор самостоятельно обязан его возместить.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридического лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 09.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер У502ОМ77 (далее - Опель Астра), принадлежащему истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Гусев В.А., который управлял автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер Т554ЕН50 (далее - ГАЗ-322132), принадлежащем на праве собственности ООО "Такси Комфорт Мытищи".

Согласно заключению специалиста N01/06/15/фл, выполненному ООО "Кравто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа транспортного средства, составляет 435 870,57 рублей. Также за оказание услуги по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 13750,00 рублей.

Ответственность водителя Гусева В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК", которое произвело страховую выплату в пользу истца в размере лимита ответственности 120000 рублей.

Разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в сумме 315870,57 рублей (435 870,57 - 120000) истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ 1. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ с учетом требований и возражений сторон суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания наличия трудовых отношений между водителем Гусевым В.А. и ООО "Такси Комфорт Мытищи". В данном случае, ответчику следовало доказать данные обстоятельства.

В подтверждение возражений ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) N 30 от 01.03.2015 года, согласно которому арендодатель - ООО "Такси Комфорт Мытищи" передает во временное владение и пользование арендатору - Гусеву В.А. автомобиль - ГАЗ-322132 с г.р.н. Т554ЕН50, акт приемо-передачи транспортного средства от 01.03.2015 и объяснительная Гусева В.А. от 05.04.2015, содержащая сведения об обстоятельствах ДТП.

Из административного материала по факту имевшего место ДТП следует, что водитель Гусев А.В., являясь работником ООО "Такси Комфорт Мытищи" нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением истца. Указанные сведения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениях Гусева В.А., из которых следует, что 09.03.2015 он выехал на линию в 5 ч. 30 мин. на технически исправном автомобиле; на линию его выпускал механик Шанцев; предрейсовый мед. осмотр прошел; в 21 час. он взял работников магазина в пос. Лапино и выехал на станцию Одинцово.

Согласно Уставу ООО "Такси Кофорт Мытищи" и выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - такси; дополнительные - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; эксплуатация гаражей и стоянок автотранспортных средств, аренда легковых автомобилей и др.

В порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика.

Согласно штатному расписанию на 2015 в штате ООО "Такси Комфорт Мытищи" имелись 7 штатных единиц водителей, диспетчер 2 единицы, ведущий специалист по эксплуатации транспортный 1 единица. Гусев А.В. в качестве штатного сотрудника не значится. Из представленных журналов по проведению инструктажа с водительским составом по безопасности движения, вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, журнала предрейсового медицинского осмотра следует, что помимо водителей, значащихся в штатном расписании организации, проводился инструктаж и осуществлялся медицинский осмотр с иными лицами, не указанными в штатном расписании. Фамилия водителя Гусева А.В. в указанных журналах не значится. В журнале регистрации вводного инструктажа в качестве инструктирующего указан Шанцев В.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить причины выявленных несоответствий сведений штатного расписания, журналов и объяснений Гусева А.В., данных в рамках административного дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Гусев А.В. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "Такси Комфорт Мытищи", действовал от имени общества, предоставлял услуги такси по перевозке пассажиров, действовал под контролем ответчика. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют первичные объяснения Гусева А.В. со ссылкой на занимаемую должность, прохождение предрейсового медицинского осмотра и выход на линию с разрешения Шанцева, сведения о котором как об инструктирующем лице содержатся в журнале регистрации вводного инструктажа, получение ответчиком объяснений Гусева А.В. после ДТП. В связи с чем, сам по себе представленный договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует об отсутствии правоотношений, исключающих ответственность ответчика в случае причинения ущерба третьим лицам. Противоречивые сведения штатного расписания и журналов свидетельствуют об организации работодателем трудового процесса с отступлениями от требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 315870,57 рублей.

Истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденной автомашины в сумме 7000 рублей, что подтверждено наряд заказом, содержащем сведения о получении денежных средств, а также расходы по дефектовке кузова поврежденного автомобиля в сумме 10080 рублей.

Указанные расходы коллегия относит к убыткам, поскольку они являются вынужденными, произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, подлежащим взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате стоянки автомобиля за период с августа 2015 по октябрь 2015 на общую сумму 10950 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения указанной суммы к убыткам и их взыскания с ответчика, поскольку истцом не доказана необходимость несение данных расходов в указанный период времени.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 13750 рублей судебная коллегия относит к необходимым судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждено договором на оказание правовых услуг от 27.07.2015, квитанцией. Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности коллегия присуждает истцу расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

За оказание нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истцом оплачено 1900 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана на трех представителей сроком на три года без указания участия в конкретном деле или судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6358, 71 рублей.

Не подлежит взысканию сумма в 209, 48 рублей - оплата почтовых расходов по отправке претензии ответчику, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, указанные расходы не являются необходимыми, не относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области

от 24 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.

Иск Архипова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Такси Комфорт Мытищи" в пользу Архипова Александра Ивановича в счет возмещения ущерба 315870,57 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 7000 рублей, расходы по деффектовке кузова в размере 10 080,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6358,70 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 13750 рублей, а всего 368059 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 27 коп.

В остальной части заявленных Архиповым А.И. к взысканию денежных сумм отказать.

Председательствующий

Судьи