Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33а-13646/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев

23 мая 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кононенко А.Н. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Кононенко Александра Николаевича о привлечении к административной ответственности юридического лица,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Кононенко А.Н. обратился в суд с заявлением, в которым просил признать бездействие государственной инспекции труда незаконным, привлечь Государственную инспекцию труда в г. Москве, а также виновных должностных лиц к административной ответственности согласно п. 1 ст. 2.1, п. 1 ч. 2 ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязав в кратчайший срок в соответствии с п.2 ст.23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить меру наказания в пределах санкций, соответствующей ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к юридическому лицу ОУ ЦАМК ДОСААФ России и к виновным должностным лицам ген. директору ОУ ЦАМК ДОСААФ России и его заместителю.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Кононенко А.Н. просит определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судья пришел к выводу, что заявление Кононенко А.Н. подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку порядок рассмотрения и разрешения заявленных требований регламентируется нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает данный вывод преждевременным.

Усматривается. что Кононенко А.Н. в заявлении, помимо прочего, ссылался на то обстоятельство, что обратился в государственную инспекцию труда с заявлением, однако прошло более 4 месяцев, ответа не получил. Истец сослался также на нарушение своих прав и привел ссылку на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (л.д. 4).

Таким образом, часть заявленных Кононенко А.Н. требований подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Следовательно, вывод судьи об отказе в принятии к производству суда заявления Кононенко А.Н. в целом является преждевременным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года отменить. Материал направить в суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи