Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-16039/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

20 июля 2016 года апелляционную жалобу Вебера Олега Альбертовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по административному делу по его административному иску об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Вебер О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП о возбуждении исполнительских производств от 01.02.2016 года "данные изъяты"-ИП и "данные изъяты" -ИП от 02.02.2016 года.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений по делам административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г.Москве. Однако считает, что постановления судебного пристава-исполнителя незаконными нарушающими его права.

Вебер О.А. в судебное заседание не явился.

Направил в суд ходатайство об отложении слушания дела.

Представитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявления Вебер О.А.отказано.

В апелляционной жалобе Вебер О.А. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ (раздел V).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 этой статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства установлены положениями ст. 31 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ.

Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области - Бухтиярова Е.Е. возбуждены исполнительные производства: "данные изъяты"-ИП от 01.02.2016, "данные изъяты"-ИП от 02.02.2016 на основании постановлений, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вступивших в законную силу.

Предметом исполнения является: назначение собственнику транспортного средства штрафа.

В постановлениях о привлечении лица к административной ответственности имеется отметка о том, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствует.

Административный истец не представил доказательств того, что указанные выше постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве им были обжалованы и признаны незаконными.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительные производства возбуждены на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вступивших в законную силу и являющихся исполнительными документами; постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником, однако требования исполнительного документа должником не исполнены, предъявленные на исполнение исполнительные документы соответствуют требованиям ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку оснований к отказу в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлено, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными, не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вебер О.А. не был извещен о дате и времени слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Веберу О.А. 20.02.2016 г. по телефону было сообщено о дате и времени слушания дела, о чем имеется телефонограмма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июня 2016 г. Вебер О.А. пояснил, что не помнит, оповещали ли о дне судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, и согласился представить распечатку входящих телефонных звонков, поступивших на его номер сотового телефона 20 февраля 2016 г.

Судебной коллегией были направлены запросы в ПАО "Ростелеком" об исходящих звонках с номера городского телефона, указанного в телефонограмме

Домодедовским городским судом сообщено, что в связи с тем, что действует мини-АТС, куда заходит 21 городская телефонная линия, при исходящем звонке с внутреннего телефона, АТС может осуществить соединение по любой из свободных городской линии, при этом входящий может отразить любой из 21 телефонного номера.

В связи с чем значение имеет наличие входящего звонка на номер мобильного телефона Вебера О.А. с одного из номеров, указанных в справке Домодедовского городского суда.

Сведения из ПАО "МТС" о входящих звонках на номер телефона Вебера О.А. за 20.02.2016 по запросу судебной коллегии ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступили.

Вебер О.А. таких сведений также не представил и в судебное заседание 20 июля 2016 года в день рассмотрения дела по его апелляционной жалобе не явился.

Кроме того, согласно представленной копии журнала учета, Вебер О.А. 23.03.2016 находился в здании Домодедовского городского суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалы дела подтверждают факт извещения Вебера О.А. о дате и времени слушания дела 23.03.2016 в 17:20, и данный факт административным истцом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи