Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33а-17660/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Белой С.Л.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

06 июля 2016 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Быковой Ирины Юрьевны к инспекторам ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области Шильцову А.А., Коваленко Е.В., ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области, ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Быковой И.Ю., Шильцова А.А., представителя ГУ МВД России по Московской области Новоселовой М.С.,

установила:

Быкова И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспекторам ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Шильцову Алексею Александровичу, Коваленко Евгению Владимировичу, ОГИБДД ОМВ России по г.о. Лобня, просила признать действия инспектора Шильцова А.А. по составлению протокола о задержании транспортного средства и инспектора Коваленко Е.В. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении незаконными, а также взыскать судебные издержки на общую сумму 50 746 руб. 35 коп.

В обоснование указано, что 02.02.2015 г. инспектором ГИБДД Шильцовым А.А. незаконно составлен протокол о задержании принадлежащего ей транспортного средства "Хендай Гетц" госномер "данные изъяты" г. инспектором ГИБДД Коваленко Е.В. в отношении нее вынесено незаконное постановление об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате неправомерных действий сотрудников полиции она незаконно привлечена к административной ответственности и на нее незаконно возложена обязанность по оплате услуг автостоянки ООО "Ассортимент авто" в размере 5800 руб.

Административный истец Быкова И.Ю. в судебном заседании административный иск поддержала, просила также взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда от 27.11.2015 г., которое было отменено судебной коллегией по административным делам Московского областного суда.

Административный ответчик инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня Шильцов А.А. в судебном заседании административный иск не признал, полагал свои действия по составлению протокола от 02.02.2015 г. о задержании автомобиля, принадлежащего истице, законными, так как автомобиль был припаркован с нарушением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Представитель ОМВД России по г.о. Лобня по доверенности Лядова Л.О. в судебном заседании административный иск не признала, указала, что административным истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня, выраженных в неправомерном задержании транспортного средства истицы и помещении его на специализированную стоянку. Решением Лобненского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. в отношении Быковой И.Ю. незаконность действий сотрудников полиции не установлена. Просила в иске отказать.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Артюхин С.С. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, истицей завышен размер требований в части судебных расходов на оказание юридической помощи. Просил исключить ГУ МВД России по Московской области из числа лиц, участвующих в деле, поскольку ОМВД России по г.о. Лобня является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность за действия своих сотрудников. Также пояснил, что смету расходов ОМВД России по г.о. Лобня утверждает ГУ МВД России по Московской области.

Административный ответчик инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня Коваленко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными, судебные расходы взысканы в пользу истца с ГУ МВД России по Московской области.

Не соглашаясь с выводами суда и взысканием судебных расходов, ГУ МВД России по Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части лица, с которого должны быть взысканы судебные расходы.

Как установлено судом, 02.02.2015 г. в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня Шильцовым А.А. составлен протокол "данные изъяты" о задержании транспортного средства "Хендай Гетц" госномер "данные изъяты" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие водителя. Транспортное средство передано по акту приема-передачи N 0021381 от 02.02.2015 г. на специализированную стоянку ООО "Ассортимент Авто" по адресу: Московская область, 47 км Дмитровского шоссе.

02.02.2015 г. по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д.9, инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня Коваленко Е.В. вынесено постановление "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в котором указано, что Быкова И.В., управляя 02.02.2015 г. в "данные изъяты" час. автомобилем "Хендай Гетц" госномер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", нарушила п. 1.3 ПДД РФ. а именно нарушила правила остановки, стоянки. Быковой И.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.20,21, дело "данные изъяты" л.д. 11,12,13).

Решением Лобненского городского суда от 06.05.2015 г. постановление от 02.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что постановление вынесено с нарушением ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, так как по делу не был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как Быкова И.Ю. выразила свое несогласие с постановлением. Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, кроме протокола задержания транспортного средства и обжалуемого постановления, суду представлено не было (л.д.30-31, дело "данные изъяты" л.д.32-33).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Проанализировав положения ч. 4 ст. 12.16, ст. 27.13 КоАП РФ, п. 147 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение административным истцом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку ни в протоколе о задержании транспортного средства, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, нарушение требований какого конкретно дорожного знака было допущено, фиксация правонарушения не производилась, судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Суд также верно указал, что факт совершения административного правонарушения, при котором возможно применение мер обеспечения, установленных ст. 27.13 КоАП, сам по себе не влечет обязательные задержание и эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку. Доказательств того, что задержание транспортного средства в данном случае было необходимо ввиду препятствования автомобиля дорожному движению, также не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что были нарушены права, свободы и законные интересы Быковой И.Ю., так как она незаконно привлечена к административной ответственности, суд обоснованно признал действия инспекторов ГИБДД Шильцова А.А. по задержанию транспортного средства и Коваленко Е.В. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении незаконными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1).

В соответствии с договором на оказание услуг от 15.04.2015 г., заключенным между Быковой И.Ю. и Целуйко С.И., актом об казанных услугах от 04.11.2015 г., расписке от 13.11.2015 г ... в связи с оспариванием и признанием незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня при эвакуации автомобиля на штрафстоянку 02.02.2015 г., составлением соответствующего заявления в суд, истица понесла расходы в размере 50 000 руб. (л.д.63-66,67,68).

Суд, учитывая объем оказанных представителем по договору от 15.04.2015 г. услуг (собирание доказательств по делу, предоставление информации о размере государственной пошлины и реквизитов по ее оплате, подготовка заявления об оспаривании и признании незаконными действий сотрудников полиции, составление частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления, составление заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы), продолжительность рассмотрения дела в суде, конкретные обстоятельства рассматриваемого иска, исходя из принципа разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленных расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. При этом суд правильно принял во внимание, что оказанные Быковой И.Ю. услуги по составлению претензии в ООО "Ассортимент - Авто", составление жалобы на судью Лобненского городского суда в квалификационную коллегию судей не связаны с рассмотрением данного административного иска по существу.

С учетом положений ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ суд также верно указал, что в пользу Быковой И.Ю. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату госпошлины при подаче административного иска в суд в размере 300 руб., на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда от 27.11.2015 г. в размере 150 руб., почтовые расходы по направлению настоящего административного иска в суд в размере 94 руб. 04 коп. (л.д. 18-19,98,99,70).

Почтовые расходы, понесенные Быковой И.Ю. в связи с направление жалобы на действия судьи в квалификационную коллегию судей в размере 46 руб., претензии в ООО "Ассортимент - Авто" - в размере 147 руб. 31 коп., взысканию не подлежат, поскольку указанные издержки не связаны с данным делом.

Представленные Быковой И.Ю. контрольные билеты на общественный транспорт (л.д.72-75) не свидетельствуют о том, что расходы на проезд понесены истицей в связи с явкой в суд для участия в судебных заседаниях по рассматриваемому иску, в связи с чем судом данная часть требований обоснованно отвергнута.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании судебные издержки подлежат взысканию с ГУ МВД России по Московской области, как лица, которое обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками подчиненных органов и является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, утверждает подчиненным органам сметы доходов и расходов, в том числе и ОМВД России по г.о. Лобня, действия должностных лиц которого привели к возникновению заявленных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Усматривается, что работодатель инспекторов Шильцова А.А. и Коваленко Е.В. - ОМВД России по г. Лобня, согласно п. 1 Положения о данном отделе, утв. Приказом ГУ МВД России по Московской области от 24.06.2011 N 367, является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

В соответствии с п. 18 Положения (л.д. 164), Отдел является юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, в силу п. 20 Положения Отдел является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований.

Таким образом, Отдел, будучи юридическим лицом, имея лицевые счета и выступая получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, выступая ответчиком по настоящему делу, тем самым является лицом, с которого должны быть взысканы судебные расходы по настоящему делу.

То обстоятельство, что Отдел МВД России по г/о Лобня подчиняется ГУ МВД России по Московской области, которое также является получателем и распорядителем средств федерального бюджета и утверждает подчиненным органам сметы доходов и расходов, не имеет правового значения, учитывая наличие у Отдела статуса юридического лица.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части указания лица, с которого в пользу Быковой И.Ю. должны быть взысканы судебные расходы, а именно с ОМВД России по городскому округу Лобня.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года изменить в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области судебных расходов, указав о взыскании судебных расходов с ОМВД России по городскому округу Лобня.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи