Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33а-19915/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 г. апелляционную жалобу Зборошенко Николая Сергеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 г. по делу по административному исковому заявлению Зборошенко Николая Сергеевича к ОМВД района Тверской г. Москвы, заместителю начальника отдела Никитину С.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в воспрепятствовании в доступе к доверителю Гальперину,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Зборошенко Н.С. обратился в суд с административным иском к ОМВД района Тверской г. Москвы, заместителю начальника отдела Никитину С.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в воспрепятствовании в доступе к доверителю Гальперину М.И.

В обоснование требований административный истец указал, что 21 марта 2015 г. его подзащитный Гальперин М.И. присутствовал на месте проведения публичного мероприятия на Пушкинской площади в г. Москве, около 16 часов 00 минут Гальперин М.И. был задержан в административном порядке и доставлен в ОМВД района Тверской г. Москвы.

Около 18 часов 40 минут Зборошенко Н.С., являющийся защитником Гальперина М.И. по делам об административных правонарушениях, а также его представителем в Европейском суде по правам человека, прибыл в указанный отдел для оказания Гальперину М.И. юридической помощи, предъявив в дежурную часть ОМВД по Тверскому району г. Москвы документ, удостоверяющий личность, подлинник доверенности, выданной Гальпериным М.И. для представления интересов в правоохранительных и судебных органах Российской Федерации, а также подлинник доверенности, выданной Гальпериным М.И. для представления интересов в Европейском Суде по правам человека.

Однако оперативным дежурным было отказано административному истцу в доступе к Гальперину М.И. без объяснения причин. Заместитель начальника ОМВД по Тверскому району в устной форме подтвердил отказ в допуске административного истца к Гальперину М.И.

Зборошенко Н.С. считал, что его право на беспрепятственный доступ к доверителю было произвольно ограничено должностными лицами ОМВД района Тверской г. Москвы, несмотря на то, что он (Зборошенко Н.С.) прибыл в ОМВД по Тверскому району г. Москвы уже после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гальперина М.И., а также являясь представителем Гальперина М.И. в Европейском Суде по правам человека, и, предполагая провести опрос Гальперина М.И. для формирования правовой позиции для последующего обращения в Европейский суд по правам человека в интересах Гальперина М.И.

Административный истец полагал, что оспариваемым бездействием должностными лицами созданы препятствия ему в оказании юридической помощи Гальперину М.И., что, как следствие, препятствует обращению Гальперина М.И. в Европейский Суд по правам человека, то есть нарушает положения статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании суда первой инстанции Зборошенко Н.С. поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его полномочия были надлежащим образом удостоверены, а в отдел внутренних дел он прибыл на основании телефонного звонка, поступившего от Гальперина М.И.

Представитель административного ответчика ОМВД района Тверской г. Москвы по доверенности Якубов Р.Х. и административный ответчик заместитель начальника указанного отдела Никитин С.В. просили отказать в удовлетворении административного иска, представители в материала дела соответствующие письменные возражения (л.д.235-237, 238-241), из которых следует, что представленная доверенность была оформлена ненадлежащим образом; Гальперин М.И. не заявлял о допуске к нему защитника; права Зборошенко Н.С. не нарушены, по данному делу он выступает в защиту только своих прав; а обстоятельства, связанные с реализацией права Гальперина М.И., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Зборошенко Н.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом вправе удовлетворить полностью или в части заявленные требования в случае одновременного выполнения двух условия: признания оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Положениями статьи 185 ГК РФ не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения доверенности защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21 марта 2015 г. в 16 часов 00 минут по адресу : "данные изъяты", был задержан Гальперин М.И., который принял участие в публичном мероприятии в форме пикета, без уведомления органов исполнительной власти г. Москвы с группой граждан в количестве 4-х человек и держа в руках плакат (л.д. 78).

В тот же день в отношении Гальперина М.И. были составлены протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 73), протокол об административном задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ (л.д.74-75), протокол об административном правонарушении (л.д. 71-72). Он сам был доставлен в ОМВД по Тверскому району г. Москвы, где от отдачи объяснений отказался (л.д. 83-84).

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Гальперина М.И. было прекращено с передачей материалов дела в следственное управление по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 163-165), впоследствии указанное постановление отменено судьей Московского городского суда было отменено и затем постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда (л.д. 63-64), Гальперин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 65-66).

В целях оказания Гальперину М.И. юридической помощи в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении участвовали защитники Гальперина М.И., в том числе Зборошенко Н.С., что следует из текстов копий указанных постановлений.

Зборошенко Н.С. ссылался и это не опровергается материалами дела, а также не оспаривалось административными ответчиками, что Зборошенко Н.С. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности, выданной Гальпериным М.И. 15 января 2015 г., дающей, в том числе, право на совершение всех необходимых процессуальных действий, предоставляемых участнику гражданского, уголовного и административного судопроизводства, в том числе производства по делам об административных правонарушениях; подпись Гальперина М.И. была удостоверена начальником 2-го специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (л.д. 245).

Каких-либо сведений о нарушении права Гальперина М.И. на оказание ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, в судебных постановлениях не имелось.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что административные ответчики, не допустив Зборошенко Н.С. 21 марта 2015 г. к административному задержанному Гальперину М.И., нарушили права и законные интересы Зборошенко Н.С.

Не представлено в материалы дела и каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов, создания препятствий к осуществлению прав Зборошенко Н.С., являющегося, по его утверждению, представителем Гальперина М.И. в Европейском Суде по правам человека.

В рамках данного дела административный истец Зборошенко Н.С. обратился в суд от своего имени и в защиту своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Зборошенко Н.С.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зборошенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи