Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-21112/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 3 августа 2016 года частную жалобу ООО "РинСтрой" на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "РинСтрой" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления об административном правонарушении,

установила:

ООО "РинСтрой" обратилось в суд с административным иском к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления "данные изъяты" от 8 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года "данные изъяты"-ОЗ, вынесенного консультантом территориального отдела N 3 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении административного истца.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года в принятии административного искового заявления ООО "РинСтрой" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе ООО "РинСтрой" просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, консультантом территориального отдела N 3 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области 8 апреля 2016 года вынесено постановление "данные изъяты", которым ООО "РинСтрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года "данные изъяты"-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что ООО "РинСтрой" привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, административный истец просит отменить вышеуказанное постановление.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Руководствуясь приведенными выше нормами, судья правомерно отказала в принятии административного искового заявления ООО "РинСтрой", поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РинСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: