Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-21115/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 03 августа 2016 г. частную жалобу Кондрина Алексея Владимировича на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Кондрина Алексея Владимировича о признании незаконными и отмене постановления N "данные изъяты" от 23 сентября 2015 г. и решения начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от 22 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 частью 12.14 КоАП РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Кондрин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и об отмене постановления N "данные изъяты" от 23 сентября 2015 г. и решения начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от 22 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 частью 12.14 КоАП РФ.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2016 г. было отказано в принятии административного искового заявления Кондрина А.В.

В частной жалобе Кондрин А.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом положениями части 5 статьи 1 КАС РФ прямо предусмотрено, что положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что непосредственно следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления Кодрина А.В. об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судьи суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондрина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи