Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-21826/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Карцева А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Карцева "данные изъяты" к оперуполномоченному ОУР 2 отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Чеканову "данные изъяты" и Межмуниципальному управлению МВД России "Орехово-Зуевское" о признании действий по проведению личного досмотра незаконными.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Карцева А.В. - Бородина Н.В., представителя МУ МВД России "Орехово-Зуевское" - Савиной Н.В.,

установила:

Карцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий оперуполномоченного ОУР отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Чеканова П.М. по проведению личного досмотра незаконными.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 27.01.2016 он, Карцев А.В., незаконно, при отсутствии повода и достаточных к тому оснований, был досмотрен оперуполномоченным ОУР отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Чекановым П.М., о чем составлен протокол личного досмотра. Кроме того, административный ответчик, совершив действия, которые являются основанием для возбуждения административного расследования, не предпринял ни одного предусмотренного ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ процессуального решения по административному делу.

Оперуполномоченный Чеканов П.М. административный иск не признал.

Представитель МУ МВД России "Орехово-Зуевское" требования Карцева А.В. полагал необоснованными, пояснив, что сотрудник полиции при осуществлении личного досмотра Карцева А.В. действовал в рамках статьи 13 Федерального закона "О полиции".

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявления Карцеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Карцев А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 27.01.2016 на посту ДПС 88 км автодороги Волга-1 (М-7) был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Сычева Р.Н. Кроме Сычева Р.Н. в автомобиле находились два пассажира, в том числе Карцев А.В. Поведение водителя при общении с сотрудниками полиции давало основания предполагать, что он перевозит запрещенные предметы, в связи с чем был произведен личный досмотр Сычева Р.Н., в ходе которого у последнего были обнаружены пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Поскольку Карцев А.В. является знакомым Сычева Р.Н., находился с ним в одном автомобиле, было принято решение о проведении его личного досмотра, который производился оперуполномоченным ОУР 2 отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Чекановым П.М. на подведомственной ему территории в присутствии двух понятых с составлением протокола личного досмотра и изъятия вещей и документов. Перед началом досмотра Карцеву А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предложено выдать вещества, предметы, документы и ценности, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен. Замечаний от Карцева А.В. при производстве досмотра и при оформлении протокола досмотра не поступало.

При проведении личного досмотра Карцева А.В. запрещенных веществ, предметов и документов обнаружено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых Карцевым А.В. действий оперуполномоченного Чеканова П.М.: принимая во внимание, что Карцев А.В. являлся знакомым Сычева Р.Н., у которого ранее были обнаружены наркотическое вещество, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, находился с ним в одном автомобиле, у сотрудников полиции возникло вполне обоснованное подозрение, что и у Карцева А.В. могут оказаться при себе запрещенные предметы (вещества), в связи с чем и было принято решение о проведении личного досмотра Карцева А.В.

Довод административного истца о том, что ответчик, совершив действия, которые являются основанием для возбуждения административного расследования, не принял ни одного предусмотренного ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ процессуального решения, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание: в рассматриваемом случае личный досмотр являлся не мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а реализацией сотрудником полиции своих прав, закрепленных в федеральном законе, определяющем его (сотрудника) общеправовой статус. Положения п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ, отсылающие к законодательству об административных правонарушениях, направлены на урегулирование единственного вопроса: процедуры проведения личного досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей, а также досмотра их транспортных средств.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Карцевым А.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы Карцева А.В. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование административного иска, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи