Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-21833/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.

рассмотрела 10 августа 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Зариашвили С.С. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Зариашвили "данные изъяты" обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" передать в суд жалобу, поданную истцом 26.01.2015 на постановление по делу об административном правонарушении, которым Зариашвили С.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года в принятии административного иска отказано как не подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе Зариашвили С.С. просит об отмене данного определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Так, статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность,

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленного материала, Зариашвили С.С. обратился в суд с заявлением о понуждении ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" направить в суд поданную им, Зариашвили С.С., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, цель обращения в суд - обязание иного лица исполнить собственную обязанность (реализовать собственное право) по непосредственной подаче в компетентный суд жалобы на постановление административного органа.

В рассматриваемом случае оспариваемым бездействием административного ответчика права и охраняемые законом интересы административного истца не затрагиваются, оно (бездействие) не создает препятствия к осуществлению прав и свобод Зариашвили С.С., не возлагает на него незаконной обязанности: только сам Зариашвили С.С., реализуя свое процессуальное право, должен обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Зариашвили С.С. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку выводов судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зариашвили С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи