Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-22478/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 г. апелляционную жалобу Объедкова Олега Александровича на решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Объедкова Олега Александровича к ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным отказа в предоставлении сведений и копий документов, содержащегося в письме от 29 февраля 2016 г., об обязании предоставить сведения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Объедков О.А. обратился в суд с административным иском к ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным содержащегося в письме от 29 февраля 2016 г. отказа в предоставлении сведений и копий документов о призыве на военную службу, о ее прохождении в воинских частях, о полученных ранениях, наградах, а также анкетных данных на участника Великой Отечественной войны. Просил обязать предоставить запрошенные сведения.

В обоснование требований административный истец указал, что 15 июля 2016 г. он, в качестве адвоката, направил административному ответчику запрос о предоставлении указанных сведений и документов. В ответ на запрос ему было предложено получить запрошенные сведения в читальном зале архива, для чего Объедкову О.А. необходимо подтвердить его полномочия как адвоката, представив документы, подтверждающие, что сбор сведений проводится в интересах лица или его родственников, и они доверяют совершить соответствующие действия.

29 января 2016 г. Объедков О.А. вновь направил административному ответчику запрос, в ответ на который 29 февраля 2016 г. также было отказано в предоставлении информации со ссылкой на ее конфиденциальность, а также неисполнение архивом предметно-тематических запросов, поскольку основной задачей архива является хранение документов и исполнение запросов социально-правового характера, связанных с социальной защитой граждан.

Отказ в предоставлении запрошенных сведений, содержащийся в ответе от 29 февраля 2016 г. Объедков О.А. считал незаконным и нарушающим его право, предусмотренное пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В судебное заседание суда первой инстанции Объедков О.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Перегудова В.А., против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.14-15).

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Объедков О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрены права адвоката, в числе которых - собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом в силу пункта 2 статьи 6 этого Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона под адвокатской деятельностью понимается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном этим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из анализа приведенных положений следует, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, лишь с соблюдением положений части 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Иное толкование вышеприведенных норм может привести к нарушению интересов иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15 июля 2015 г. Объедков О.А., указав, что является адвокатом, направил в ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" запрос о предоставлении имеющихся сведений, а также копий документов о призыве на военную службу, о ее прохождении в воинских частях, о полученных ранениях, наградах, а также анкетных данных на участника Великой Отечественной Войны Рогожина П.М.

28 декабря 2015 г. в ответ на его запрос было указано, что архив исполняет только запросы социально-правового характера, связанные с социальной защитой граждан, а также получение льгот и компенсаций, определенных законодательством Российской Федерации. Предложено получить запрошенные сведения в читальном зале архива, для чего Объедкову О.А. необходимо подтвердить его полномочия как адвоката, представив документы, подтверждающие, что сбор сведений проводится в интересах лица или его родственников и они доверяют совершить соответствующие действия.

29 января 2016 г. Объедков О.А. вновь направил административному ответчику запрос о предоставлении вышеуказанной информации.

29 февраля 2016 г. в ответ на повторный запрос Объедкову О.А. было отказано в предоставлении запрошенной информации, поскольку она является конфиденциальной - содержит персональные данные о гражданине. Объедкову О.А. сообщалось, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" и статьи 253 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждены приказ Министра обороны России от 2005 г. N 200) биографические запросы, по которым устанавливаются сведения, необходимые для изучения фактов жизни конкретного лица, для семейных архивов и книг памяти, архивом не исполняются. Кроме того, отмечалось, что основным документом архива при предоставлении информации третьим лицам является Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152 "О персональных данных", и в силу статей 7 и 19 этого Федерального закона персональные данные подлежат распространению после смерти Рогожина П.М. только с согласия родственников, согласно доверенности, заверенной нотариально. Разъяснена возможность обращения к общедоступным банкам данных "Мемориал" и Подвиг народа".

Из текстов запросов Объедкова О.А. следует, что в них отсутствовала информация о том, что запрошенные сведения необходимы ему для оказания юридической помощи.

Кроме того, к запросам не прилагался ордер адвоката в подтверждение заключенного соглашения, равно как и доверенность, из которых можно было бы установить факт собирания адвокатом Объедковым О.А. информации именно в рамках оказания юридической помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обращения Объедкова О.А. не могли пониматься в качестве адвокатских запросов в смысле положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Соответственно его права и законные интересы, как адвоката, не могли признаваться нарушенными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом в том, что закон не возлагает на органы и организации безусловную обязанность предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы, а запрошенная адвокатом Объедковым О.А. информация относится к числу сведений ограниченного использования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 12 мая 2003 г. N 173-О, от 29 января 2009 г. N 3-О-О, в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную "данные изъяты" сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.

Согласно пункту 1 Перечня сведений конфиденциального характера (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 г. N 188) к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной "данные изъяты" гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, устанавливается на срок 75 лет со дня создания указанных документов. С письменного разрешения гражданина, а после его смерти с письменного разрешения наследников данного гражданина ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной "данные изъяты" гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, может быть отменено ранее чем через 75 лет со дня создания указанных документов.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при наличии у них соответствующих архивных документов обязаны бесплатно предоставлять пользователю архивными документами оформленные в установленном порядке архивные справки или копии архивных документов, связанные с социальной защитой граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запросы и обращения пользователей могут быть направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет".

С учетом того, что запрошенные адвокатом данные относятся к сведениям о личной и семейной "данные изъяты" Рогожина П.М., его частной жизни, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии родственников Рогожина П.М. на распространение и предоставление информации о его персональных данных третьим лицам, суд обоснованно исходил из наличия оснований для отказа Объедкову О.А. в предоставлении информации в отношении Рогожина П.М.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правомерно был отказано в удовлетворении требований Объедкова О.А. об оспаривании отказа ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" в предоставлении сведений и копий документов в отношении конкретного гражданина.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедкова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи