Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 22-529/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

судей Медведевой М.М., Куликова С.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденной Деминой Т.Н.,

защитника - адвоката Дубинкина А.П.,

при секретаре Киселевой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе (основной и дополнительной) осужденной Деминой Т.Н., жалобе (основной и дополнительной) адвоката Дубинкина А.П. в интересах осужденной Деминой Т.Н., представлению прокурора Милославского района Рязанской области ФИО19

на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2015 года, которым

Демина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты", со "данные изъяты" образованием, невоеннообязанная, ранее не судимая

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Деминой ФИО23 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 24 декабря 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания осужденной Деминой Т.Н. под стражей с 10 мая 2015 года по 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.М., выступления осужденной Деминой Т.Н. и ее защитника - адвоката Дубинкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Дубинкина А.П. об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора в отношении Деминой Т.Н. за отсутствием состава преступления и не возражавших против апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на драку между Деминой и ФИО8 и нахождение Деминой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить наказание осужденной до 6 лет 10 месяцев, жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Демина Т.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в кухне квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Свою вину в совершении указанного преступления Демина Т.Н. признала частично, пояснила, что действовала в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего сына. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она и ее сожитель ФИО8 пришли домой от соседей. Сначала они легли спать, но примерно через час ФИО8 поднял её, притащил на кухню и начал её толкать и избивать. Он ударил её кулаком по затылку, несколько раз ударил по туловищу и ногам. Потом ФИО8 затащил её в ванную, где одной рукой схватил за волосы, второй рукой начал ее душить. Она закричала от боли. На крик пришла ФИО9, в этот момент она вырвалась от ФИО8 и убежала на кухню. Через несколько минут пришел её сын ФИО15 и начал ругаться на ФИО8, заступаясь за нее. Ссора переросла в борьбу между ФИО15 и ФИО8. Они упали на пол в кухне. ФИО8 будучи намного сильнее физически стал душить сына, кричал при этом, что убьет его. Она и ФИО9 стали оттаскивать её сына от ФИО8 В какой-то момент ФИО8 повернулся к ней спиной, она взяла со стола кухонный нож и один раз ударила им ФИО8 в спину, после чего, он сразу упал на пол.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденная Демина Т.Н. не согласилась с квалификацией ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, просит переквалифицировать ее действия на ст.108 УК РФ, мотивируя тем, что защищала свою жизнь и жизнь сына, что подтверждается справкой о побоях, нанесенных ей ФИО8 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у нее обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правого и левого плеча, левой ягодичной области, задней поверхности правого бедра и другие, указанные в деле). Указывает, что ФИО8 душил ее полотенцем, а сына обеими руками; лишать жизни она его не хотела, в какой-то момент потеряла самоконтроль и ударила ножом в целях самозащиты и защиты сына.

Полагает, что районный суд не учел указанных обстоятельств, не принял во внимание показания потерпевшего, который просил в зале суда о ее освобождении, показания свидетелей стороны обвинения и защиты в ее пользу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дубинкин А.П. просит приговор суда отменить, Демину Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ оправдать.

Считает приговор незаконным и необоснованным, так как при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в приговоре суд необоснованно указал на то, что в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Т.Н. и ФИО8 произошла ссора и затем обоюдная драка, в ходе которой ФИО8 причинил телесные повреждения Деминой Т.Н. Однако в судебном заседании установлено, что ссоры и драки между Деминой Т.Н. и ФИО8 в указанный период не было, а было беспричинное избиение ФИО8, находившимся в состоянии алкогольного опьянения (алкоголь в крови 3,1%), Деминой Т.Н.

Кроме того, государственный обвинитель в прениях по уголовному делу отказался от части обвинения в отношении Деминой Т.Н., а именно от факта обоюдной драки и нанесения телесных повреждений Деминой ФИО8, как не нашедшего своего подтверждения, и просил исключить указанные обстоятельства из объема предъявленного обвинения, однако суд в описательной части указал на то, что ссора между Деминой и ФИО8 переросла в драку, таким образом вышел за рамки обвинения.

Указывает, что ФИО8 на протяжении длительного времени за время совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ избивал Демину, издевался над ней и сыном ФИО15, агрессивно вел себя и по отношению к своему отцу ФИО11, которого неоднократно избивал, к своему брату - потерпевшему ФИО11 Демина, спасаясь от избиений ФИО8 постоянно убегала от него из дома и вынуждена была прятаться у соседей. Она панически боялась ФИО8, из-за чего не всегда обращалась в правоохранительные органы. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 избивал Демину, душил в ванной комнате полотенцем, затем, когда пришел ее сын - ФИО15, он, заступаясь за мать, стал драться с ФИО8, они наносили удары друг другу, упали на пол кухни, где ФИО8 сделал удушающий захват локтевым суставом руки шеи ФИО15 и стал душить последнего и при этом в нецензурной форме выражал угрозы убийством ему и его матери. Свидетель ФИО16 разжал руки ФИО8 и стал выводить ФИО15 в коридор, при этом он слышал, что ФИО8 в нецензурной форме продолжал высказывать угрозу расправой и убийством в отношении ФИО15 и Деминой Т.Н. и других лиц. Понимая, что ФИО8 продолжит свои преступные действия, может причинить вред здоровью ей или ее сыну, Демина в тот момент, когда ФИО8 стал подниматься с пола, нанесла ему всего один удар ножом, случайно взятым со стола на кухне, удар нанесла, не целясь, в область спины ФИО8

Полагает, что у Деминой имелись все основания опасаться угроз ФИО8. Выводы суда о том, что Демина не находилась в состоянии необходимой обороны сделаны без учета личности ФИО8, без учета сложившихся отношений между Деминой и ФИО8 на протяжении длительного времени и без учета сложившейся обстановки в указанный день. С момента когда между ФИО8 и ФИО15 происходила драка и до того, как ФИО8 было нанесено ножевое ранение прошли буквально секунды и вывод о том, что ФИО8 успокоился и прекратил свои преступные посягательства в приговоре ничем не мотивирован.

Кроме того, из протокола явки с повинной Деминой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демина Т.Н нанесла удар ФИО8 когда он ее избивал, т.е. защищаясь.

При этом, по мнению защитника пределы необходимой обороны Деминой Т.Н. нарушены не были, поскольку со стороны ФИО8 для Деминой Т.Н. угроза для ее жизни, здоровья и ее сына была реальной.

Не согласен с тем, что суд указал при изложении обстоятельств преступления о том, что Демина Т.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как установлено, что она употребила всего 75 грамм водки в период с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ножевое ранение ФИО8 она причинила в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло около 3-х часов и более; медицинского освидетельствования Деминой не проводилось.

Полагает, что данное обстоятельство не доказано и указание суда на алкогольное опьянение Деминой Т.Н. на момент инкриминируемого ей деяния из описательной части приговора следует исключить.

Считает, что к показаниям Деминой, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, следует отнестись критически, поскольку, согласно ее пояснениям, давая данные показания она плохо себя чувствовала в связи с травмой головы (травматический отек правой теменной области т N л.д. N).

По мнению защиты суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Деминой Т.Н., которая могла бы подтвердить факты причинения Деминой Т.Н. ФИО8 в период времени с 1996 года по 2015 год различных телесных повреждений, а также о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения факта могла ли Демина Т.Н. совершить убийство ФИО8 в состоянии сильного душевного волнения, возникшего в связи с длительной психотравмирующей ситуацией.

Указывает, что Демина Т.Н. ранее не судима, характеризуется исключительно положительно по месту жительства, по месту нахождения под стражей в СИЗО- N г. Рязани, жители с-за " "данные изъяты"" и "адрес" говорят о Деминой Т.Н. как о доброй женщине, хорошей матери, а так же о том, что в убийстве виноват сам ФИО8, который постоянно избивал Демину Т.Н. и сам довел ее до такого состоянии, что она лишила его жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Демина Т.Н. свою апелляционную жалобу не поддержала, а поддержала апелляционную жалобу адвоката ФИО10, просила приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную (основную и дополнительную) жалобу адвоката ФИО10 прокурор Милославского района ФИО19 жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Милославского района ФИО19 просит приговор суда в отношении Деминой Т.Н. отменить и постановить новое решение.

Полагает, что приговор подлежит отмене как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, при изложении обстоятельств совершенного преступления суд указал, что между ФИО8 и Деминой Т.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, которая впоследствии переросла в драку. В рамках судебного следствия факт обоюдной драки и нанесения телесных повреждений Деминой Т.Н. ФИО8 не нашел своего подтверждения, в связи с чем государственный обвинитель просил исключить указанные обстоятельства из объема предъявленного обвинения. Однако, судом факт драки между Деминой Т.Н. и ФИО8 из объема предъявленного обвинения не был исключен.

Кроме того, в установочной части приговора указан факт совершения Деминой Т.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В тоже время, опровергая доводы стороны защиты, в мотивировочной части приговора судом было указано, что медицинское освидетельствование Деминой Т.Н. на состояние опьянения не проводилось, таким образом, в приговоре имеется существенное противоречие относительно факта нахождения Деминой Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор уточнила апелляционное представление, поддержав доводы, изложенные в представлении, просила приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на драку между Деминой и ФИО8 и нахождение Деминой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и снизить наказание осужденной на 2 месяца до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Деминой Т.Н. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции в подтверждение вины Деминой Т.Н. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, судом были положены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

показания самой осужденной Деминой Т.Н., которая не отрицала факта нанесения удара ножом ФИО8 в спину, однако указывает на наличие в ее действиях необходимой обороны, так как причинила она ему ранение после того, как он избил ее, потом затащил ее в ванную и начал душить, она вырвалась и убежала на кухню, потом пришел ее сын ФИО15 и, заступаясь за нее, стал бороться с ФИО8, но ФИО8 был физически сильнее сына, кричал, что убьет его, пытался задушить. Она и ФИО8 оттащили сына, а когда ФИО8 стал подниматься с пола, она, опасаясь за свою жизнь и жизнь сына, взяла со стола нож и ударила им ФИО8 в спину один раз;

показания потерпевшего ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 весь день употреблял спиртное и вел себя агрессивно, в том числе и по отношению к нему, к их сестре ФИО20 Примерно в 01 час 30 минут, когда он и другие его родственники находились у соседей к ним прибежала ФИО9 и крикнула, что в доме драка. Они побежали в дом, где он увидел, что на полу кухни боролись ФИО15 и ФИО8 В этот момент Демина Т.Н. взяла со стола нож и ударила им ФИО8 наотмашь в спину чуть ниже шеи;

показания свидетеля ФИО9, согласно которым примерно в 01 час ночи она проснулась от грохота и криков Деминой. Она забежала в ванную комнату и увидела, что ФИО8 душит Демину одной рукой, а другой - держит ее за волосы, Демина вырывалась и кричала. Она попыталась оттолкнуть ФИО8, Демина в это время вырвалась и выбежала в коридор. Она ( ФИО9) побежала к соседям, где в том числе находился и сын Деминой - ФИО15, чтобы позвать на помощь. ФИО15 зашел в дом, она - следом за ним. В кухне ФИО15 оттолкнул Демину Т.Н. от ФИО8 и стал бороться с ФИО8, упали на пол. Она и Демина пытались их разнять, а когда выходила из кухни, потянув за собой Демина, то видела, что в руках Деминой что-то блеснуло. Через несколько минут заглянула в кухню, увидела Зайцева, лежащего на полу, на спине у него была кровь;

показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что он видел, как ФИО15 и ФИО8 боролись на полу в кухне и когда их расстащили Демина Т.Н. резко ударила ФИО8 в спину со словами: "Больше ты меня не обидишь";

показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что примерно в 01 час 30 минут 10 мая, когда он с родственниками ФИО8 находился в доме ФИО16, к ним прибежала ФИО9 и крикнула, что у них в доме дерутся, как он понял ФИО8 с его матерью Деминой Т.Н. Когда он прибежал в их дом то стал заламывать Зайцеву руки за спину, они стали бороться, упали на пол в кухне. Затем ему помогли подняться, он стал выходить и услышал крик. Вернувшись, увидел, что в кухне на полу лежал на животе ФИО8, на спине у него была кровь;

показания свидетеля ФИО17, которая, зайдя в дом, видела, что на кухне на полу боролись ФИО8 и ФИО15, ее мама - ФИО9 пыталась оттащить кого-то. Она вывела маму с кухни, а та потянула за собой ФИО15, затем она видела в кухне лежащего на полу ФИО8, на спине у него была рана, а Демина Т.Н. повторяла: "Я его убила, я его убила";

показания свидетеля ФИО16, который по рассматриваемому событию дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО17;

показания свидетеля ФИО8, которая не была очевидцем преступления, однако пояснила, что ФИО8 часто избивал Демину Т.Н.

Кроме изложенных доказательств в обоснование вины Деминой Т.Н. положены и другие доказательства, исследованные судом, в том числе:

рапорт об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти;

явка с повинной Деминой Т.Н., из которой следует, что Демина Т.Н. обратилась в ОП Милославский Мо МВД России "Скопинский" Рязанской области и сообщила о совершенном ею преступлении, а именно об убийстве своего сожителя ФИО8;

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрены квартира по адресу: пос.совх. "адрес", а также труп ФИО8, обнаружены и изъяты 4 кухонных ножа;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Деминой Т.Н. были изъяты лосины и футболка, в которых она находилась на момент убийства ФИО8;

протокол осмотра 4 кухонных ножей, футболки и лосин, принадлежащих Деминой Т.Н., на которых имелись пятна, похожие на кровь;

заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные посреждения. Смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением мягких тканей грудной клетки, верхней доли правого легкого, полным пересечением межреберных артерии и вены, осложнившегося развитием массивной внутренней кровопотери постгеморрагической анемии. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. При судебно-медицинском исследовании крови трупа гр-на ФИО8 обнаружен этанол в концентрации 3,1%;

заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при судебно-медицинском обследовании Деминой Т.Н. у нее обнаружены следующие телесные повреждения:

кровоподтеки наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), передней поверхности верхней и средней трети левого плеча (множественные), задней поверхности верхней трети правого плеча (множественные), передней поверхности верхней трети правого бедра (1), передней и внутренней поверхности нижней трети правого бедра (множественные), наружной и задней поверхности верхней трети правого бедра (1), поясничной области слева с переходом на верхний наружный квадрант левой ягодицы (множественные), задней поверхности верхней трети правого бедра (1), внутренней поверхности средней трети правого бедра (1), внутренней поверхности нижней трети левого бедра (1), нижнего внутреннего квадранта левой ягодицы (1), ссадины задненаружней поверхности верхней трети левого предплечья (1), внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (1), передней поверхности средней и нижней трети левой голени (множественные), тыльной поверхности левой стопы (1), проекции плюсне-фалангового сустава первого пальца левой стопы (1), передней поверхности правого голеностопного сустава (1), травматический отек мягких тканей правой теменной области (1).

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета/предметов. Образование их вечером ДД.ММ.ГГГГ (в срок, указанный обследуемой), не исключается;

заключение психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Демина Т.Н. в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время никаким психическим расстройством не страдала и не страдает поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Демина Т.Н. в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Суд первой инстанции оценил вышеизложенные доказательства, а также другие, приведенные в приговоре, пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и квалифицировал действия осужденной Деминой Т.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия считает, что при квалификации действий осужденной судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения (в крови трупа гр-на ФИО8 обнаружен этанол в концентрации 3,1%) в период с 00 часов 30 минут примерно до 01 часа 30 минут беспричинно избивал свою сожительницу Демину Т.Н., душил ее в ванной комнате, не доведя до конца свои действия вследствие вмешательства ФИО9 и тому обстоятельству, что Демина вырвалась и побежала в другое помещение дома, причинив ей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков областей плеч, предплечий, бедер, поясницы, ягодиц, голени, стоп, травматического отека мягких тканей правой теменной области (заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ). Прибежавший в дом сын Деминой Т.Н. - ФИО15 вступился за мать и примерно в 01 час 30 минут между ним и ФИО8 произошла борьба на полу кухни, в положении лежа, в ходе которой ФИО8, имея превосходство в физической силе, стал душить ФИО15 в присутствии Деминой Т.Н., высказывая угрозы убийством. В тот момент когда ФИО15 освободился от ФИО8 и ФИО8 стал подниматься с пола, Демина Т.Н., воспринимая угрозы убийством реально и, опасаясь за свою жизнь и жизнь сына, нанесла один удар ножом, лежавшим тут же на столе, ФИО8 в область спины наотмашь.

Согласно показаниям самой осужденной, свидетеля ФИО9, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8 совершил общественно-опасное посягательство на осужденную и ее сына, которая в состоянии необходимой обороны нанесла ему ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего.

Доводы защиты и осужденной Деминой Т.Н. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны суд посчитал несостоятельными, мотивировав тем, что реальная угроза жизни или здоровью Деминой Т.Н. или ее сына ФИО15 отсутствовала, так как в момент нанесения Деминой Т.Н. ножевого ранения ФИО8 последний прекратил противоправные действия в отношении ФИО15, ФИО15 вышел в террасу дома, и не применял насилие в отношение Деминой Т.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ситуация на месте происшествия, эмоциональное состояние осужденной после продолжительного избиения ее ФИО8 и попытке задушить, а потом и угрозы ФИО8, превосходящим по физической силе, убийством ее сыну - ФИО15 в ходе борьбы с ним, не позволили ей объективно оценить обстановку. В связи с чем, она имела основания расценить агрессивное поведение потерпевшего на месте происшествия, как реальную угрозу своей жизни и жизни ее сына, поскольку для осужденной не был ясен момент окончания общественно - опасного посягательства, а значит она не утратила право на оборону. Учитывая предшествующее агрессивное поведение ФИО8 основания опасаться продолжения насилия с его стороны в отношении Деминой Т.Н. и ФИО15 имелись.

В то же время, согласно материалам дела потерпевший ФИО8 не имел в руках каких-либо предметов, в связи с чем наносить ему проникающее ножевое ранение в область спины (место пересечения межреберных артерий и вен) у осужденной оснований не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства либо, когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Судебная коллегия, анализируя рассматриваемые события, приходит к выводу, что Демина Т.Н., обороняясь от нападения со стороны ФИО8, применив нож, которым нанесла смертельное ранение потерпевшему в заднюю поверхность грудной клетки в область артерий и вен, явно превысила пределы необходимой обороны ввиду несоразмерности мер защиты и нападения. При таких обстоятельствах действия осужденной Деминой Т.Н. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом учитываются характер опасности, угрожавший обороняющейся, ее силы и возможности при отражении нападения.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Деминой Т.Н. не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защиты и апелляционного представления прокурора о необоснованности указания суда в приговоре на драку между Деминой Т.Н. и ФИО8 и на нахождение Деминой Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступления заслуживают внимания и являются состоятельными вследствие отсутствия доказательств по данным фактам по уголовному делу.

Факт драки между Деминой и ФИО8, под которой понимается

обоюдное(взаимное) нанесение побоев друг другу, материалами дела не подтверждается, а именно нанесение побоев Деминой ФИО8. Кроме того, государственный обвинитель в ходе судебного следствия отказалась от части обвинения и просила исключить из обвинения в том числе и наличие драки между Деминой и ФИО8. Однако, суд, выйдя за рамки обвинения, при изложении обстоятельств преступления в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что между ФИО8 и Деминой Т.Н. произошла ссора, которая впоследствии переросла в драку.

Бесспорных доказательств нахождения Деминой Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения перед совершением преступления, а именно в 00 часов 30 минут, как изложено в приговоре, по мнению судебной коллегии, в материалах дела не имеется. Медицинское освидетельствование Деминой Т.Н. на состояние опьянения не проводилось, а согласно ее показаниям она употребила около 75 грамм водки, за несколько часов до рассматриваемых событий, что является незначительным количеством.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства из описательно - мотивировочной части приговора подлежат исключению.

С доводами защиты о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных судебно-медицинской и психолого - психиатрической экспертиз в отношении Деминой Т.Н., судебная коллегия согласиться не может, поскольку ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и по ним вынесены мотивированные решения.

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Деминой Т.Н. суд правильно указал, что в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО21, в котором она ответила на все поставленные перед ней вопросы при проведении судебно-медицинской экспертизы, в том числе, на вопрос какие имеются телесные повреждения у Деминой Т.Н., механизм их образования, локализация, количество, давность и категория вреда здоровью. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО8 причинялись Деминой возможные переломы, порезы, ожоги, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 о проведении дополнительной судебной психолого - психиатрической экспертизы в отношении Деминой Т.Н., суд указал, что в материалах дела имеется заключение психолого-психиатрической экспертизы, в котором содержится ответ на вопрос: "Находилась ли Демина Т.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения?", при этом в распоряжении экспертов были предоставлены материалы дела, в котором имелись протоколы допросов свидетелей, а также Деминой Т.Н., где они сообщали о том, что ФИО8 на протяжении длительного времени избивал Демину Т.Н. Таким образом, данные обстоятельства были известны экспертам при проведении экспертизы. Оснований сомневаться компетенции экспертов у суда не имеется, неполноты и неясностей е установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, к которым суд первой инстанции пришел при разрешении ходатайств, находит их обоснованными и мотивированными.

Решая вопрос о назначении Деминой Т.Н. наказания, судебная коллегия учитывает требования, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной- п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления - п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, принципы гуманизма и справедливости, положения ч.1 ст.56 УК РФ и полагает необходимым назначить Деминой Т.Н. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Время содержания Деминой Т.Н. под стражей

с 10 мая 2015 года по 18 июля 2016 года подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч.1 ст.108 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2015 года в отношении Деминой ФИО23 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на драку между Деминой Т.Н. и ФИО8 и на то, что Демина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Деминой Т.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории "адрес"; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Деминой Т.Н. под стражей с 10 мая 2015 года по 18 июля 2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Деминой Т.Н. - отменить и из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного наказания в силу ч.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную(основную и дополнительную) жалобу защитника Дубинкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: