Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-546/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Тихонина Ю.В., Устиновой А.В.,

с участием: прокурора: Аладышева В.Н.,

защитника осужденной - адвоката Герасименко О.Г., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N

при секретаре Лукашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Нестеровой О.Ю., возражения на жалобу представителя потерпевшего - ФИО13, государственного обвинителя - помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО14 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2016 года, которым

Нестерова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: мкр. Октябрьский, "адрес", гражданка "адрес", образование "данные изъяты", "данные изъяты", имеющая двух малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, не судимая

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Нестеровой О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с последующей ее отменой.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонина Ю.В., выступление адвоката Герасименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нестерова О.Ю. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Нестеровой О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, в сумме 78834 рубля 30 копеек, которыми в последующем она распорядилась по своему усмотрению.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденной приведены в приговоре суда.

В судебном заседании Нестерова О.Ю. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Нестерова О.Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, с приговором суда не согласна и просит его изменить, рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на 5 лет, принимая во внимание отсутствие работы и постоянного заработка, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, которых она вынуждена обеспечивать материально, оплачивать коммунальные услуги, детский сад, так как ее супруг с ними не проживает и не несет материальной ответственности.

В обоснование своих доводов ссылается на ч.2 ст.389 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.3 ст.46 УК РФ, п.1, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22,12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В возражениях представитель потерпевшего - ФИО13 просит апелляционную жалобу осужденной Нестеровой О.Ю. оставить без удовлетворения, полагая, что приговор суда является справедливым.

В возражениях государственного обвинителя ФИО14 на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Нестерова О.Ю. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, т.е. преступление предусмотренное ст. 160 ч.3 УК РФ

Виновность осужденной установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО13 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в центре по выплате пенсий Отделения Пенсионного фонд в РФ по Рязанской области произошел технологический сбой, в связи с чем, денежные выплаты несовершеннолетнему ФИО3, признанному ребенком инвалидом, а также получавшему денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействия радиации, направлялись и в "адрес" и по "адрес", куда он переехал вместе с матерью, одновременно. При этом начисления по Скопинскому району подлежали возврату в Центр по выплате пенсий Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, однако данная сумма до сих пор не возвращена, в результате чего отделению Пенсионного фонда РФ по Рязанской области был причинен ущерб в общей сумме 78 834 рубля;

- свидетеля ФИО15, работающей почтальоном в отделении почтовой связи в "адрес" и обнаружившей в квитанции, что пенсия несовершеннолетнему ФИО3, сменившему вместе с матерью ФИО26 О.Ю., место жительства, выплачена, однако имеющаяся в квитанции роспись ФИО26 в получении - не ее. При этом, помимо начальника отделения почты, никто из почтальонов не может выдать деньги на почте, так как они не имеют к этому доступа;

- свидетеля ФИО17, о том, что с января 2016 года она в должности начальника Скопинского почтамта не работает. Подсудимая Нестерова Оксана работала "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ года. В обязанности начальника отделения входит выдача денег пенсионерам, которые получают деньги в кассе отделения связи, а также производить другие денежные выплаты через кассу отделения. Кроме начальника отделения связи "адрес", это не имеют права делать почтальоны. Она слышала, что в период работы Нестеровой начальником отделения связи "адрес", произошла выплата большой суммы, подробности она не знает, так как производственными вопросами занималась ее заместитель, ФИО21.

- свидетеля ФИО18, о том, что она работает руководителем информационного пункта Скопинского почтамта. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился по поводу невыплаты пенсии гражданин, кто не помнит. Поднимали поручения. Обратила внимание, что ФИО3 должен получать 20 числа, а выплата прошла 5 марта. Никаких разрешений на досрочную выплату не было. В отделении связи стоит программа "Регистратор документов" на компьютере, компьютер у начальника отделения стоит. Никто кроме начальника отделения не имеет доступа к этой программе. После оплаты, начальник отделения связи в регистраторе документа по штрихкоду проводит, отправляет отчет им. Они получают файл с отделения, затем собирают все файлы и отправляю в ИВЦ г. Рязани. Обнаруженное поручение, оплаченное ранее 20 числа, она передала ФИО21, сумма была 78 тысяч рублей. Затем пришел запрос с Пенсионного фонда на ФИО3. В марте 2015 г. начальником отделения связи была Нестерова;

- свидетеля ФИО19, о том, что она работает "данные изъяты" - "данные изъяты"". С 2014 года по март 2015 года в отделе кадров Скопинского почтамта хранилось личное дело Нестеровой. В том числе договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор, обязательство о неразглашении сведений, обязательство о соблюдении норм антикоррупционной политики. На всех документах, имеющихся в личном деле, имеются собственноручные подписи Нестеровой об ознакомлении с данными документами. Между начальником почтамта и работниками всегда заключаются договоры о полной материальной ответственности, так как работа связана с денежными средствами. С Нестеровой тоже был заключен договор о полной материальной ответственности;

- свидетеля ФИО26 О.Ю., о том, что она проживала в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., пока они не продали дом и не переехали в "адрес". Перед отъездом она приходила в пенсионный фонд в "адрес", сообщила, что они переезжают в "адрес". Ей пояснили, что по приезду ей надо обратиться в пенсионный фонд по месту нового жительства, они сделают запрос и передадут выплатное дело. Она получала пенсию на ребенка-инвалида, ЕДВ, "чернобыльские", всего - 13 тыс. рублей. Ей приходило два квитка и пенсия по инвалидности. Данные денежные средства всегда приносил почтальон. Когда почтальон выдавала ей деньги, она расписывалась в напечатанных платежных поручениях, писала там свои паспортные данные. Когда уезжала, сообщила об этом на почте и ей сказали, что пенсию можно получить после 19 числа. По приезду на новое место жительства она сразу обратилась в пенсионный фонд в "адрес", но деньги на сына она получила с задержкой, так как на нее данные прислали, а на сына задержали. Однако с октября все выплатили. Других нарушений по выплатам не было. Последний раз в Скопине она получила деньги 19 августа. Деньги ей выдала молодая женщина на почте после обеда. Она для этого предъявила свой паспорт. Это была не почтальон. Сейчас деньги она получает на карточку. Свой паспорт она никогда не теряла, доверенность на получение денег никому не давала. Нестерову никогда не видела. После того, как уехала в "адрес", в "адрес" больше не приезжала, и в ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" не была. Денег в размере более 70 тыс. рублей никогда не получала;

- свидетеля ФИО20, о том, что она работает начальником отдела начисления и выплаты пенсий ГУ - центр по выплате пенсий ПФР по Рязанской области. На ДД.ММ.ГГГГ года была прекращена выплата пенсии на имя ФИО3. Запрос был на выплатное дело в связи с выбытием, запрос поступил в сентябре 2014 года из районного отделения в "адрес". Затем возобновилась. Начисленная сумма ежемесячно возвращалась, затем с нарастающей суммой вновь направлялась. Так происходило в течение пяти месяцев. Если бы в этот раз сумма не была бы получена, то программа сама бы приостановила начисление пенсии. В тот период переходили на новую программу, произошел сбой программы, в связи с этим возобновились выплаты ФИО3. Это происходит в автоматическом режиме, в ручную это сделать невозможно;

- свидетеля ФИО21, о том, что она работает заместителем начальника Скопинского почтамта. В конце марта 2015 года к ним обратилась бабуля из "адрес" по поводу неполучения пенсии. Она вызвала ФИО18, так как по отчету все прошло. Обратили внимание, что поручение на выплату 20 числа, получено 5 числа. Получили запрос по ФИО3, дали ответ, что поручение оплачено. Нестерова О.Ю. работала начальником отделения в "адрес" с декабря 2014 г. по начало марта 2015 г., она уволилась по собственному желанию. Начальник отделения по компьютеру присылает отчет по денежным средствам, никто из почтальонов к этому доступа не имеет;

- свидетеля ФИО22, о том, что она работает почтальоном в "адрес" вместе с ФИО15, ФИО23 и начальником отделения. Второго числа каждого месяца к ним в отделение приходят поручения. Они отбирают каждый на свой участок, поручения тех, кто получает деньги на почте, остаются у начальника. Ей известно, со слов ФИО15, что на ее участке жил до августа 2014 г. получатель пенсии ФИО3, затем они продали дом и уехали. Она видела, что на почту приходили поручения на ФИО3, которые никто не получал. Перед увольнением Нестеровой ДД.ММ.ГГГГ, на почте было поручение на ФИО3 на сумму более 70 тысяч рублей. После увольнения Нестеровой ФИО15 обнаружила, что это поручение оплачено;

- свидетеля ФИО23, о том, что она работает почтальоном в "адрес" вместе с почтальонами ФИО15 и ФИО22. В тот период начальником отделения работала Нестерова. Ей известно, что в отделение приходил квиток, на кого ей неизвестно, это не ее участок, каждый месяц с нарастанием суммы. Этот участок обслуживала ФИО15, она говорила, что люди продали дом, а за деньгами не приходят. Затем ФИО15 сказала, что видела квиток в оплаченных. Неоплаченные квитки они сдают начальнику отделения почты под роспись.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что указанные лица оговорили Нестерову О.Ю., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

- рапортом, согласно которого, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что бывший начальник отделения почтовой связи "адрес" почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" Нестерова О.Ю., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем совершила хищение денежных средств в сумме 78834 рубля 30 копеек, выделенных из бюджета Российской Федерации и полагающихся в качестве выплаты социальной пенсии и ЕДВ как ребенку - инвалиду ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом ГУ -УПФ РФ по Скопинскому району N о направлении пенсионного дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по запросу ГУ - УПФР в "адрес" ;

- справкой ГУ -УПФ РФ по Скопинскому району N, согласно которой В 2014 году ФИО3 производилась выплата государственной социальной пенсий и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории "дети - инвалиды" по Скопинскому району Рязанской области, через почтовое отделение "Чулково";

- справкой о состоянии вклада ФИО26 О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм пенсий, перечисленных на ее счет;

- протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта N о выполненной другим лицом подписи ФИО26 О.Ю. в графе "Ф.И.О. и подпись получателя" на поручении N на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ФИО3 на сумму 78834 рубля 30 копеек;

Факт совершения присвоения денежных средств, вверенных Нестеровой О.Ю. с использованием своего служебного положения подтверждается и другими доказательствами по делу.

Вывод суда о виновности Нестеровой О.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания подсудимой Нестеровой О.Ю., расценив их как способ зашиты от предъявленного ей обвинения. Её позиция убедительно опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Судебная коллегия находит, что назначенное Нестеровой О.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступного деяния, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Нестеровой О.Ю., влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обосновано сделан вывод о том, что исправление осужденной возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем решение суда назначить Нестеровой О.Ю. наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, является правильным.

Назначив Нестеровой О.Ю. наказание в виде штрафа, и, определив его размер в соответствии с требованиями закона, суд не усмотрел оснований для рассрочки его выплаты. Доводы жалобы Нестеровой О.Ю. о наличии у нее двух малолетних детей, отсутствии постоянного заработка, нетрудоустроенности, суд апелляционной инстанции не находит исключительными основаниями, влекущими безусловное предоставление рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями главы 47 УПК РФ вопрос связанный с рассрочкой выплаты назначенного по приговору суда штрафа, может быть также рассмотрен в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного лица.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Нестеровой О.Ю. преступления на другую менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом каких-либо нарушений закона, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2016 года в отношении

Нестеровой ФИО25 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: