Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 22-565/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

судей Воробьева А.А., Куликова С.А.,

с участием:

прокурора - Алехиной О.Н.,

осужденного - Алифатова А.В.

защитника - Видакаса Э.Э.

при секретаре Куликовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Видакаса Э.Э. в защиту интересов осужденного Алифатова ФИО24 на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 июня 2016 года, которым

Алифатов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "адрес", уроженец "адрес", зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", образование "данные изъяты", имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алифатову А.В., постановлено исчислять со 2 июня 2016 года, в срок наказания засчитать время нахождения под стражей в период с 22 апреля 2016 года по 2 июня 2016 года.

Приговором суда в соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления осужденного Алифатова А.В., адвоката Видакаса Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Алифатов А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Алифатова А.В., знавшего, что N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид является наркотическим средством синтетического происхождения, которое запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, и его хранение является незаконным, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, заранее приобретенного в неустановленном месте у неустановленного лица, указанного наркотического средства в крупном размере, с целью последующего его личного употребления.

Реализуя преступный умысел, Алифатов А.В. стал незаконно, в нарушении требований ст.ст. 5, 8, 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года N 3-ФЗ, в период времени, начиная, не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, с целью личного потребления, хранить в левом кармане одетых на нем шорт N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющееся наркотическим средством синтетического происхождения производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,3451 грамма, в виде прессованного пластичного вещества темно-коричневого цвета, находившегося в фольгированном свертке в пачке из-под сигарет "КЕНТ".

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 06 минут преступные действия Алифатова А.В. были пресечены сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета N ОМВД России по "адрес", обнаружили и изъяли находящееся у него в левом кармане одетых на нем шорт N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид являющееся наркотическим средством синтетического происхождения производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,3451 грамма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (список 1) N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющийся наркотическим средством синтетического происхождения производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,3451 грамма, отнесено к крупному размеру указанного наркотического средства.

В судебном заседании Алифатов А.В. вину в совершении преступления не признал, и показал, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, которые применили к нему психологическое и физическое воздействие, а затем заявил, что наркотическое средство он нашел вместе с пачкой сигарет.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Видакас Э.Э. в защиту интересов

осужденного Алифатова А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ряд доказательств не были подвергнуты судом всесторонней оценке, что повлекло постановление незаконного приговора.

Оспаривает протокол личного досмотра и досмотра вещей от 05.06.2015 года, в котором была сделана запись об изъятии вещей, как составленный в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, об изъятии вещей и документов должен быть составлен отдельный протокол и поэтому указанный выше протокол от 05.06.2015 года является недопустимым доказательством.

Также полагает, что протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 05.06.2015 года и все последующие материалы оперативно-розыскных мероприятий, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору; отношение на исследование N; справка N/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства - марлевые тампоны упакованные и изъятые по результатам сбора образцов для сравнительного исследования в отношении Алифатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, как оперативно-розыскное мероприятие был составлен в рамках дела об административном правонарушении, а не в рамках уголовного дела как этого требует Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности".

Указывает, что недопустимыми доказательствами являются и все последующие доказательства, полученные на основе перечисленных материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно заключение эксперта N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает на то, что согласно сопроводительному письму Врио начальника ОМВД по Клепиковского района ФИО21, вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности были направлены помощнику уполномоченного участкового полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Клепиковскому району ФИО10, который органом дознания не является, а в постановлении о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечисленные материалы ОРД представляются в орган дознания. Данные материалы получены ФИО10, минуя руководителя органа дознания, поскольку на сопроводительном письме нет никакой визы руководителя органа дознания, что является по его мнению незаконным.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения ст.26.4 КоАП РФ согласно которой при производстве по делу об административном правонарушении в случае необходимости в использовании специальных познаний назначается экспертиза, а не исследование в связи с чем проведенные химические исследования N/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ и N/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными.

Также считает, что административное производство в отношении Алифатова А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ рассмотрено не надлежащим лицом. Постановление о прекращении административного производства вынесено по незаконному основанию, поскольку ст.24.5 КоАП РФ не предусматривает основание в виде "признаков состава преступления". Поэтому данное постановление является недопустимым доказательством.

Направление материала для принятия решения в соответствии с УПК РФ начальнику ОМВД России по "адрес" ФИО9 также является незаконным, поскольку материал об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.8 КоАП РФ рассматривается только судом, постановление о прекращении производства выносятся только судом.

Автор жалобы оспаривает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как составленный с нарушением требований УПК РФ и являющийся, по его мнению, недопустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО10, участвующий в осмотре места происшествия, следователем об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ не предупреждался.

Оспаривает постановление о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное ненадлежащим лицом, поскольку в уголовном деле отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО11, (как Врио начальника СО ОМВД России по "адрес") вынесшего данное постановление.

Автор жалобы считает, что не установлено наличие умысла у Алифатова на хранение наркотического средства, а также не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт умышленного приобретения и хранения Алифатовым наркотических средств.

Оспаривает показания свидетелей: сотрудников полиции ФИО10, ФИО14, представителей общественности ФИО15 ФИО16. Считает, что их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и самого Алифатова. Считает данные показания противоречивыми, которые вносят существенные сомнения в виновность подзащитного.

Выводы суда о том, что ФИО22 и ФИО23 находятся в дружеских отношениях с подсудимым и поэтому дают ложные показания не соответствует действительности.

Вывод суда о недостоверности показаний Алифатова, в связи с их противоречивостью является необоснованным, так как, по его мнению, Алифатов давал последовательные показания, дополняющие друг друга.

Также считает, что наличие следов наркотического средства на пальцах рук Алифатова не свидетельствует о его виновности, поскольку он самостоятельно раскрывал сверток с наркотическим средством по указанию сотрудников полиции для демонстрации его содержимого понятым, что не исключает именно в этот момент возникновение следов наркотиков на руках.

Таким образом, адвокат Видакас Э.Э. в защиту интересов осужденного Алифатова полагает, что поскольку пачка сигарет "Кент", в котором находилось наркотическое средство как достоверно установлено в судебном заседании, не принадлежит Алифатову, он не проверял ее содержимое и приобретена им случайно, то он не может быть осужден за хранение наркотического средства, о наличии которого он не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Видакас Э.Э. заместитель прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО12 и старший помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО13, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Видакас Э.Э. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алифатова А.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Алифатова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он, будучи помощником участкового ОМВД России по Клепиковскому району, совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО14, проезжая на служебном автомобиле по "адрес", около "адрес", обратил внимание на Алифатова А.В., который находился с внешними признаками опьянения. Было принято решение о личном досмотра Алифатова А.В в помещении ОМВД России по Клепиковскому району. Они прибыли в отдел полиции по адресу: "адрес". В ходе личного досмотра вещей, находившихся при Алифатове А.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят фольгированный сверток с пластичным веществом темного цвета. Алифатов А.В. пояснил, что это вещество принадлежит ему и является наркотическим средством "Спайс". Далее ФИО14 изъял у Алифатова А.В. смывы с рук марлевыми тампонами, которые также были упакованы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения Алифатов А.В. отказался, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство "Спайс. После изъятия у Алифатова наркотического средства он к нему не прикасался и в руки его не брал.

Аналогичные показания об обстоятельствах личного досмотра Алифатова А.В., дал свидетель ФИО14

Свидетели ФИО15 и ФИО16, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Алифатова, также дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10, и ФИО14, об обнаружении у Алифатова в ходе личного досмотра фольгированного свертка с пластичным веществом темного цвета, по поводу которого Алифатов пояснил, что это вещество принадлежит ему и является наркотическим средством "Спайс".

Свидетель ФИО17, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Клепиковскому району, начальник ОУР ОМВД России по Клепиковскому району ФИО18, начальник отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Клепиковскому району ФИО19, участковый ОМВД России по Клепиковскому району ФИО20, каждый в отдельности, пояснили, что они участия в личном досмотре Алифатова А.В. не принимали, какого-либо насилия, в том числе физического к нему не применяли.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается:

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе данного досмотра у Алифатова в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут в кабинете N ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области был изъят фольгированный сверток с пластичным веществом темного цвета.

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были сделаны смывы с рук Алифатова А.В., и ФИО10,

- справкой ЭКЦ УМВД России по Рязанской области N/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением химической судебной экспертизы N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что прессованное пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,3451 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Алифатова А.В., содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид и является наркотическим средством синтетического происхождения производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид,

- справкой ЭКЦ УМВД России по "адрес" N/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением химической судебной экспертизы N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на (в) марлевом тампоне со смывами с рук гр. Алифатова А.В., изъятом ДД.ММ.ГГГГ, содержатся следовые количества, неподдающиеся весовой оценке N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ида, являющегося наркотическим средством синтетического происхождения - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. На (в) марлевом тампоне со смывами с рук сотрудника полиции ФИО10, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, следов наркотических средств, в пределах чувствительности метода хроматомасс-спектрометрии не обнаружено.

- направлением на медицинское освидетельствование Алифатова А.В. на предмет употребления наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения, которого Алифатов отказался, мотивируя это тем, что употреблял наркотические вещества утром этого же дня, о чем сделал собственноручную запись в этом направлении.

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Алифатов А.В. момент инкриминируемого ему деяния страдал равно как и страдает в настоящее время "данные изъяты", которое выражено не столь значительно, в связи с чем оно не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алифатова в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ. Соглашается с данной квалификацией и суд апелляционной инстанции.

На период совершения преступления наркотическое средство, изъятое у осужденного, отнесено законодателем к крупному размеру. Объем обнаруженного наркотического средства, свидетельствуют о том, что Алифатов совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выдвигаемые на предварительном следствии и в ходе судебного заседания версии защиты об отсутствии вины Алифатова во вменяемом ему преступлении, на которые также ссылается автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялись и им дана оценка в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, которая требует составления отдельного протокола и об изъятии вещей и документов, суд признает необоснованным. Данный протокол составлен надлежащим лицом и в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, часть 6 которой обязывает лицо, составившее этот протокол, указывать в этом протоколе в том числе, сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

Нарушений действующего законодательства при составлении указанного протокола в ходе которого у Алифатова обнаружено наркотическое средство не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола сбора образцов для сравнительного исследования и всех последующих материалов оперативно-розыскных мероприятий ввиду того, что данный протокол был составлен до возбуждения уголовного дела, является также необоснованным. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является не только наличие возбужденного уголовного дела, но и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По этим же основаниям несостоятелен и довод автора апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что помощник уполномоченного участкового полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Клепиковскому району ФИО10, не является должностным лицом органа дознания, также несостоятелен, поскольку согласно п.7 ст.5 УПК РФ, Закона РФ "О полиции", должностного регламента помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД по Клепиковскому району помощник уполномоченного участкового полиции в соответствии является должностным лицом органа дознания. Визы руководителя органа дознания при направлении сопроводительного письма Врио начальника ОМВД по Клепиковского района ФИО21, о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности помощнику уполномоченного участкового полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Клепиковскому району ФИО10, в данном случае не требовалось, так как ФИО21 являлся руководителем органа дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело по факту совершения административного правонарушения в отношении Алифатова не рассматривалось помощником участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, а было лишь им возбуждено и по данному делу проводилось административное расследование, в ходе которого было проведено исследование наркотического средства и после этого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено только судом являются несостоятельными, поскольку положения ст. 24.5 КоАП РФ распространяются также на всех должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. При этом ФИО10 действовал в рамках своих полномочий.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что проведенные химические исследования N/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ и N/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными ввиду того, что согласно ст.26.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в случае необходимости в использовании специальных познаний назначается экспертиза, а не исследование, также являются необоснованными. Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм запрещающих проводить химическое исследование перед назначением экспертизы, так как согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются не только заключение экспертов, но и иные документы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, исследование предметов и документов, как оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Более того, впоследствии уже после возбуждения уголовного дела были проведены соответствующие экспертизы, выводы которых, также соответствуют проведенным вышеуказанным предварительным исследованиям, которые также были положены в основу обвинения Алифатова, и им судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что наличие следов наркотического средства на пальцах рук Алифатова не свидетельствует о его виновности, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше показаниями свидетелей и противоречат исследованным доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (кабинета N ОМВД России по Клепиковскому району) вопреки доводам апелляционной жалобы составлен в соответствии с требованиями ст. 164,166,176 УПК РФ. Кроме того, данный протокол судом первой инстанции также в основу приговора положен не был. В ходе осмотра никаких предметов и документов не изымалось.

Срок предварительного следствия до 3 месяцев (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) продлен надлежащим должностным лицом и приобщения к материалам дела документов, подтверждающих должностное положение лиц, выносящих процессуальные акты в ходе предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не требуется.

Довод апелляционной жалобы защитника о противоречивых показаниях свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются несостоятельными, поскольку показания этих свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с заключениями экспертиз и совокупностью иных собранных по делу доказательств. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом первой инстанции этим показаниям дана правильная оценка, и каких-либо оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, в том числе и показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, подробно изложенных в приговоре. Так суд пришел к правильному выводу о противоречивости показаний как самого Алифатова А.В., так и свидетелей ФИО22 и ФИО23 В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположений приговор суда не содержит.

Судебная коллегия полагает, что оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника о том, что наличие умысла у осужденного на хранение наркотического средства в крупном размере не установлено, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ходатайства защитника, заявленные в судебном заседании об исключении доказательств и другие, суд первой инстанции разрешилв соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено.

Наказание Алифатову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, поэтому его исправление возможно лишь в изоляции от общества, без применения условий ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять Алифатову А.В., дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными по делу, так как и не имеется оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Осужденному Алифатову А.В. судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 26, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 июня 2016 года в отношении Алифатова ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Видакаса Э.Э., (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: