Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-593/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Абрамовой Г.В.,

судей - Тихонина Ю.В., Устиновой А.В.

с участием прокурора - Аладышева В.Н.,

осужденного - Галицына И.В.

защитника осужденного - адвоката Галушкиной Т.В., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N

при секретаре - Лукашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Галицына И.В., возражения на жалобы государственного обвинителя - старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Сухих Е.А. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года, которым

Галицын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий в "адрес", гражданин "адрес" образование "данные изъяты", "данные изъяты", работающий в "данные изъяты"", невоеннообязанный, судимый:

23.03.2010 года Скопинским районным судом Рязанской области по ч.3 ст. 162, п. "а" ч.3 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

07.10.2010 года мировым судьей судебным участка N 32 Скопинского района Рязанской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Скопинского районного суда от 23.03.2010 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Скопинского районного суда от 18.09.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,

постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 08.11.2011 г. приговоры Скопинского районного суда от 18.09.2009 г. и 23.03.2010 г. и приговор мирового судьи с/у 32 Скопинского района от 07.10.2010 г. приведены в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, наказание по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 158 УК РФ снижено, наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев 2 дней, наказание, назначенное по ст.70 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожден 08.10.2013 г. условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней - судимость по приговору Скопинского районного суда от 23.03.2010 г. и по приговору мирового судьи с/у N 32 Скопинского района Рязанской области от 07.10.2010 г. не погашена и не снята;

судимость по приговору Скопинского районного суда от 18.09.2009 г. - погашена, т.к. преступление относится к категории средней тяжести, совершено в несовершеннолетнем возрасте, срок погашения судимости 1 год с момента отбытия наказания;

02.09.2014 г. Скопинским районным судом Рязанской области по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима;

11.11.2014 г. Скопинским районным судом Рязанской области по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 02.09.2014 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 28.08.2015 г. по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена

осужден по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Галицыну И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу с последующей отменой.

Срок отбытия наказания Галицыну И.В. постановлено исчислять с 25 мая 2016 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонина Ю.В., выступления осужденного Галицына И.В., адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галицын И.В. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора, преступление совершено им примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", совместно с лицом. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Галицын И.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Галицын И.В. просит отменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно сослался на отягчающие обстоятельства при наличии смягчающих обстоятельств: наличие у осужденного места работы в "данные изъяты", положительные характеристики по месту работы и жительства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку осужденным выплачен причиненный ему материальный ущерб в сумме 12000 рублей, в связи с чем потерпевший претензий к Галицыну И.В. не имеет.

Просит учесть, что он воспитывался в неблагополучной семье.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Галицын И.В.

оспаривает квалификацию своих действий по ч.2 ст.166 УК РФ, указывая, что его действия должны быть квалифицированы как кража, поскольку он имел умысел сдать украденный автомобиль в пункт приема черного металла.

Полагает, что суд необоснованно указал на наличие у осужденного единого, общего умысла с Новиковым. Указывает, что председательствующим в нарушение ст.276 УПК РФ в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оглашении показаний подсудимого Новикова, и при отсутствии возражений участников процесса, данные показания были оглашены.

Считает, что суд в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал фамилию подсудимого Новикова, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по причинам неизвестным автору жалобы.

Указывает, что суд в нарушение ч.2 ст.292 УПК РФ не предоставил потерпевшему ФИО15 право выступить в прениях сторон.

В вязи с изложенным просит приговор суда отменить.

В возражениях на жалобу осужденного Галицына И.В. государственный обвинитель - старший помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, находя ее необоснованной, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Галицына И.В. в содеянном соответствуют материалам дела, подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

- оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания осужденного Галицына И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он вместе со своими знакомыми ФИО14 и ФИО19 находился около "адрес", где вместе со всеми распивал спиртное. После распития спиртного, они решили пойти в " "данные изъяты"" ... Выйдя из " "данные изъяты"", они пошли к дому ФИО14, расположенному в районе АЗМР "адрес". Сидя в подъезде дома, продолжили распитие спиртного. Примерно через 20 минут, после того как они начали распивать спиртное, ФИО19 стало плохо, и он, вместе с ФИО14, проводил его в квартиру ФИО14, где ФИО19 лег спать. Затем он и ФИО14 вышли из квартиры, и пошли в сторону кафе " "данные изъяты"", расположенного в АЗМР "адрес". По дороге он, у одного из домов, увидел автомобиль марки ВАЗ темного цвета. Он решилна данном автомобиле покататься. Он предложил Новикову угнать данный автомобиль, чтобы на нем покататься, на что последний согласился. Это по времени было примерно около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 15 минут после этого, они подошли к данному автомобилю, они разделились: он пошел к автомобилю, а ФИО14 остался стоять на дороге, на расстоянии примерно 3 метров от автомобиля, и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку водительской двери, дверь открылась, то есть она не была заперта на запирающее устройство. Открыв дверь, он сел в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он изнутри рукой открыл запирающее устройство передней пассажирской двери автомобиля, и позвал ФИО14. ФИО14 также сел в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он стал руками ломать защитный кожух рулевой колонки, после чего попытался завести автомобиль, при этом он сначала руками отсоединил электрические провода от замка зажигания, и после чего соединил указанные свисающие провода белого цвета, но автомобиль не завелся. После этого он попытался сломать блокировку руля, но у него ничего не получилось. Тогда он сказал ФИО14, что нужно найти какой-нибудь предмет, чтобы им можно было сломать блокировку руля. Они стали искать нужный предмет на улице. Возле одного из соседних домов они увидели прислоненную к стене совковую лопату. Данная лопата была с небольшой деревянной ручкой. Взяв лопату, они вернулись к автомобилю, и с помощью указанной лопаты (ручки) он снова стал ломать блокировку руля, но у него снова ничего не получилось. Тогда он спросил у ФИО14, есть ли у того дома отвертка, на что последний ответил, что отвертки нет, но есть пассатижи. Он сказал, что это подойдет, и они с ФИО14 пошли к тому за пассатижами. Взяв дома пассатижи, они снова вернулись к автомобилю, затратив на дорогу (туда и обратно около 20 минут). Осмотревшись, и убедившись, что возле автомобиля никого нет, они снова подошли к автомобилю: он с помощью имеющихся у него пассатижей снова стал ломать блокировку руля, а ФИО14 остался стоять возле автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно через 10 минут у него получилось сломать блокировку руля. После этого он попросил ФИО14 помочь ему откатить автомобиль от дома, чтобы их кто-нибудь не увидел, и они спокойно могли бы завести автомобиль. Они стали толкать данный автомобиль в сторону рынка, находящегося на "адрес". Откатив автомобиль на некоторое расстояние, он, сев на водительское сидение, соединил 2 провода белого цвета, свисавших из рулевой колонки, и завел автомобиль. После этого они поехали на заправку " "данные изъяты"", расположенную на "адрес", где заправились на 50 рублей, а затем они поехали к дому ФИО14, где забрали из квартиры ФИО19, которого посадили на заднее сидение автомобиля и отвезли домой, в "адрес". За рулем автомобиля находился он, ФИО14 сидел на переднем пассажирском сидении. Отвезя ФИО19 домой, они поехали в "адрес", к его родственникам, у которых он хотел спросить бензин. Но те сказали, что им бензин не дадут. После этого они снова поехали кататься по "адрес". Катаясь, ФИО14 уснул в автомобиле. По дороге от его родственников, недалеко от магазина " "данные изъяты"", находящегося на "адрес", автомобиль остановился, так как закончился бензин. Он остановил проезжающий мимо автомобиль марки "Газель", светлого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, и спросил бензин. Водитель "Газели" дал ему 5 литров бензина. Описать водителя он не может. После этого он поехал в сторону р. "адрес", но до нее не доехал, так как он сильно захотел спать и поэтому свернул с дороги, и уснул, находясь в автомобиле. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО14 еще спит, он разбудил того. ФИО14 спросил, где они находятся, он ответил, что в р. "адрес". Они снова поехали в "адрес". Проезжая " "данные изъяты"", расположенный на "адрес", их попытались остановить сотрудники ГИБДД, но в связи с тем, что автомобиль принадлежит не им, они решили скрыться на автомобиле от сотрудников ГИБДД, и он прибавил скорость на автомобиле. Через некоторое время автомобиль заглох и они, выпрыгнув из автомобиля, побежали в разные стороны от сотрудников ГИБДД. Через некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции для дачи показаний;

- показания представителя потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах, при которых ему стало известно об угоне автомобиля ВАЗ 2104 темного цвета, принадлежащего ООО " "данные изъяты"";

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со стажером, ФИО12, на автомобиле ВАЗ 21150, гос. номер N. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на "адрес", около 07 часов, они заметили автомобиль ВАЗ 2104, темного цвета, гос.номер N, который двигался без включенного ближнего света фар. В салоне автомашины находились водитель и пассажир. Он жестом показал водителю остановиться на обочине. Водитель автомобиля проигнорировал его требование остановиться, и увеличил скорость. Они на служебном автомобиле последовали за данным автомобилем, включив звуковую и световую сигнализацию. Около "адрес", водитель преследуемого автомобиля выпрыгнул, снизив скорость, из автомобиля, и побежал по ул. "адрес". Пассажир автомобиля также выпрыгнул, и скрылся. Он стал преследовать водителя, остановив его через некоторое время. У водителя не было документов, водительского удостоверения и документов на машину. Водитель сказал, что автомобиль принадлежит пассажиру, который скрылся. Так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта, он провел освидетельствование данного водителя. Они еще не знали, что автомобиль угнан. Затем, осмотрев салон автомобиля, он заметил, что замок зажигания взломан. Проверив автомобиль по базе, установил, что автомобиль принадлежит ООО " "данные изъяты"". Об этом он сообщил в дежурную часть МОМВД России "Скопинский". Дежурный ему сообщил, что с заявлением об угоне указанного автомобиля обратился директор ООО " "данные изъяты"". После этого, на место прибыла оперативная группа.

Кроме выше приведенных доказательств виновность осужденного Галицина И.В.в инкриминируемом деянии подтверждается : заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галицына И.В., постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галицына И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы суда о доказанности вины Галицына И.В. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана должная оценка.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Галицына И.В., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий (осмотр места происшествия и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы с учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно и обоснованно квалифицировал действия Галицына И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной юридической оценки содеянного Галицыным И.В. не имеется. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании Галицин И.В. свою виновность в совершении угона признал полностью, подтвердив оглашенные показания, в которых он говорил, что на машине решилпокататься. Судом первой инстанции по вопросу квалификации был сделан правильный вывод.

Несогласие с квалификацией вмененного преступления, Галицин высказал лишь в дополнительной апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия данный довод жалобы считает необоснованным.

При назначении Галицыну И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие психического расстройства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п."и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Галицыну И.В. не может быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений - является верным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно учел отягчающие обстоятельства и не учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное Галицыну И.В. наказание в виде лишения свободы является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях Галицына И.В. установлен рецидив, судом обоснованно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения определена исправительная колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 276 УПК РФ - являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого показания ФИО14 в судебном заседании не оглашались. Кроме того, в приговоре суда ссылка на показания ФИО14 отсутствует.

Несостоятелен довод осужденного Галицына И.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представитель потерпевшего ФИО15 был лишен права на участие в судебных прениях. Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Из протокола судебного заседания следует, что представителю потерпевшего ФИО15 были разъяснены его права, в том числе право участвовать в прениях сторон, и в судебных прениях было предоставлено слово для выступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре, в описательно-мотивировочной части, указана фамилия ФИО14, т.е. лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем нарушены положения ч.1 ст. 252 УПК РФ, не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном представлении норм действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года в отношении

Галицына ФИО17 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Галицына И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: