Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-1693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Коржан Д.Н. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск

Лугина В.А. к

Коржан Д.Н. о выселении, освобождении земельного участка - удовлетворить.

Выселить

Коржан Д.Н. из жилого дома

N, общей площадью

"

...

" кв.м., инв.

N лит "А" кадастровый номер

"

3

", расположенного по адресу:

"

...

".

Обязать

Коржан Д.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером

"

5

", площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

...

"

.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Коржан Д.Н. и ее представителя Якимовой В.В., объяснения Лугина В.А., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугин В.А. обратился в суд с иском к Коржан Д.Н. о выселении, освобождении земельного участка, в обоснование указав, что решением Рыбновского районного суда от 26.11.2015г., вступившим в законную силу 16.03.2016г., удовлетворен его иск к Коржан Д.Н., которая признана утратившей право пользования жилым домом

N, общей площадью

"

...

"кв.м., инв.

N лит. "А" кадастровый номер

"

3

", расположенным по адресу:

"

...

", на УФМС России по Рязанской области возложена обязанность снять Коржан Д.Н. с регистрационного учета. При этом, в удовлетворении встречного иска Коржан Д.Н. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером

"

5

", а также расположенные на нем постройки, отказано. Он обращался к Коржан Д.Н. с просьбой добровольно выселиться из жилого дома и освободить земельный участок. Однако, несмотря на отсутствие у ответчика каких-либо прав на указанные выше жилой дом и земельный участок, она продолжает ими пользоваться. Просил выселить Коржан Д.Н. из жилого дома

N, общей площадью

"

...

" кв.м., инв.

N лит. "А" кадастровый номер

"

3

", расположенного по адресу:

"

...

", а также обязать ее освободить земельный участок с кадастровым номером

"

5

", площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

...

".

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коржан Д.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом ей в нарушение требований процессуального закона не предоставлена возможность участвовать в судебных заседаниях, давать суду пояснения, возражать против исковых требований. Суд должным образом не оценил представленную ею медицинскую справку о состоянии ее здоровья и пришел к неверному выводу о том, что по состоянию здоровья она могла участвовать в судебном заседании, чем нарушил ее конституционные и процессуальные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рыбновского района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Коржан Д.Н. и ее представитель Якимова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лугин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ачимова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2000 г.

ФИО1 приобрел у

ФИО2 по договору купли-продажи расположенные в с. Кузьминское Рыбновского района Рязанской области земельный участок, общей площадью

"

...

" кв.м. и жилой дом, общей площадью

"

...

" кв.м. с надворными строениями и сооружениями: сараем, находящемся на данном земельном участке.

23 января 2004 г. между Коржан Д.Н. и

ФИО1 был зарегистрирован брак.

С 9 сентября 2005 года Коржан Д.Н. проживает в спорном жилом доме, где была зарегистрирована по месту жительства.

Решением мирового судьи судебного участка N68 Рыбновского района Рязанской области от 15 апреля 2014 г. брак Коржан Д.Н. и

ФИО1 расторгнут.

9 сентября 2014 года

ФИО1 продал принадлежащие ему жилой дом

N, площадью

"

...

" кв.м., кадастровый номер

"

3

", и земельный участок с кадастровым номером

"

5

", площадью

"

...

" кв.м., расположенные по адресу:

"

...

", Лугину В.А. по договору купли-продажи. Право собственности Лугина В.А. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2016 года, Коржан Д.Н. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым домом, на УФМС России по Рязанской области возложена обязанность снять указанное лицо с регистрационного учета.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Коржан Д.Н. к Лугину В.А. и

ФИО1 о признании заключенного между последними 9 сентября 2014 года договора купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. спорных жилого дома и земельного участка, и признании права собственности на долю в общем имуществе, ввиду отсутствия оснований для признания заявленных в иске объектов недвижимости совместной собственностью супругов.

25 марта 2016 года истец направил Коржан Д.Н. посредством почтовой связи письменное досудебное предупреждение, в котором указал на необходимость добровольного выселения ответчика из жилого дома и освобождения земельного участка в течение 7 дней. Однако, ответчик не освобождает спорные жилой дом и земельный участок, продолжает там проживать и вести личное подсобное хозяйство.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, исходил из того, что Коржан Д.Н. вступившим в законную силу решением суда признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также не имеет правовых оснований для пользования земельным участком, в добровольном порядке освобождать жилое помещение, и земельный участок она не желает, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы все обстоятельства дела, дана объективная, в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценка представленных доказательств в их совокупности. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в полном соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения с нарушением норм материального права, и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судом решения, ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, Коржан Д.Н. и ее представитель Енгалычева Т.Н., были извещены судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.04.2016г. надлежащим образом, однако в зал суда не явились, при этом, Коржан Д.Н. представила в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (после 18.05.2016г.), указав, что она находится на стационарном лечении в

"

...

" ЦРБ (поликлиническое отделение), а её представитель Енгалычева Т.Н. в очередном отпуске до 17.05.2016г. К данному ходатайству ответчиком была приложена справка ГБУ РО "

"

...

" ЦРБ" поликлиническое отделение от 01.04.2016г. за

N в отношении Коржан Д.Н. с указанием на характер жалоб, диагноз и обстоятельства о получении лечения в полном объеме, а также копия приказа N3 председателя коллегии адвокатов "Альпари" Писарева Г.А. в отношении адвоката Енгалычевой Т.Н.

Однако, из содержания полученной по запросу суда информации от главного врача ГБУ РО "

"

...

" ЦРБ"

ФИО3 от 21.04.2016г. за

N, следовало, что Коржан Д.Н. обращалась в поликлиническое отделение 01 и 08 апреля 2016 года, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. Кроме того, согласно приказу N3 председателя коллегии адвокатов "Альпари" Писарева Г.А., отпуск адвокату Енгалычевой Т.Н. предоставляется с 25.04.2016 года.

Судом первой инстанции причины неявки ответчика Коржан Д.Н. и её представителя Енгалычевой Т.Н. в судебное заседание 21.04.2016г. были признаны неуважительными, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки неуважительными, ввиду чего, в данном случае, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Коржан Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -