Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-1707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутузова А.А. на решение Советского районного суда города Рязани от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутузова А.А. к Финансово-казначейскому управлению администрации города Рязани о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ администрации г. Рязани о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что он относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, было постановлено: обязать администрацию г. Рязани предоставить ему благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство N N в отношении администрации г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ года администрация г. Рязани заключила с ним договор социального найма жилого помещения N N, на основании которого ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Поскольку решение суда не исполнялось с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, он за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года претерпел убытки, связанные с коммерческим наймом (арендой) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" руб. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия администрации г. Рязани по исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, Кутузов А.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском к Финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела по искам Кутузова А.А. к Финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани о возмещении убытков и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ответчика ФКУ администрации г. Рязани исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Рязани полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кутузов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В пункте 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Вместе с тем, ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная вышеприведенными статьями Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления или его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на администрацию г. Рязани возложена обязанность предоставить Кутузову А.А. на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

На основании исполнительного листа N N, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство N N. Постановлением администрации г. Рязани N N от ДД.ММ.ГГГГ года истцу во внеочередном порядке по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и администрацией г. Рязани заключен договор социального найма, предметом которого явилась однокомнатная квартира, расположенная по указанному адресу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении должника администрации г. Рязани в пользу Кутузова А.А. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия на два года, по условиям которого Кутузов А.А. снимает у ФИО1. и ФИО2. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с ежемесячной оплатой в сумме "данные изъяты" рублей. В подтверждение произведенной оплаты по договору представлена расписка в получении денежных средств за период с сентября 2012 года по январь 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу убытков бездействием органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения.

Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о бездействии администрации г. Рязани.

Как установлено судом первой инстанции, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, предъявив исполнительный лист серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, к исполнению. Согласно письму администрации г. Рязани, адресованному судебному приставу-исполнителю, N N от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было предложено для осмотра жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м (жилая площадь "данные изъяты" кв.м) по адресу: "адрес", однако Кутузов А.А. заявления о согласии или об отказе на заселение в данную квартиру не представил. Из письма N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что администрация г. Рязани не может исполнить решение суда о предоставлении Кутузову А.А. жилого помещения по причине неявки последнего в администрацию г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ года администрацией г. Рязани было получено согласие на вселение в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", при условии проведения текущего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ года открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту муниципальных жилых помещений, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года после завершения ремонтных работ в квартире администрацией г. Рязани было принято постановление о предоставлении Кутузову А.А. указанного жилого помещения. Договор социального найма между администрацией г. Рязани и Кутузовым А.А. заключен только ДД.ММ.ГГГГ года по причине неявки последнего для его подписания, о чем администрация г. Рязани ставила в известность судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истцом в переписке с администрацией г. Рязани и судебным приставом-исполнителем был указан адрес его проживания, соответствующий его регистрации: "адрес", по которому он в рассматриваемый период фактически не проживал. Сведения о своем фактическом месте проживания истец администрации г. Рязани не предоставил. Договор социального найма администрацией г. Рязани с истцом не мог быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ года по причине отсутствия у него действительного паспорта гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года и возбуждения исполнительного производства администрация г. Рязани предпринимала все зависящие от нее действия в целях обеспечения истца жилым помещением.

Довод истца о его обращениях в администрацию г. Рязани с просьбой предоставить ему временное жилье до предоставления жилого помещения на основании решения суда в судебном заседании проверен и правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Кутузова А.А., связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, не представлены. Равно, как не представлено доказательств тому, что истец не имел реальной возможности проживать в ином жилом помещении, в том числе по месту своей регистрации.

Плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, к его убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся.

В данном случае факта виновного противоправного поведения администрации г. Рязани судом не установлено, поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Кутузову А.А. убытков не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи