Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-1730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Бобровой Ж.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления

Бобровой Ж.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании решений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области об отклонении ее заявок на участие в аукционе, незаконными и обязании Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области провести аукцион по земельным участкам с кадастровыми номерами

"20",

"21" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - Лукашовой Ю.С., а также представителя Колесниковой А.Е. - Чеботарь Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Ж.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании решений об отклонении заявок на участие в аукционе, незаконными и обязании провести аукцион по земельным участкам, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с извещением о приеме заявлений гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства о намерении участвовать в аукционе, 13.01.2016г., ею были поданы заявления в Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области о намерении участвовать в аукционах по продаже земельных участков с кадастровыми номерами

"20" и

"21". Письмом от 21.01.2016г. ответчиком ее заявления о намерении участвовать в аукционе были отклонены в связи с тем, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут принимать участие в аукционе. Полагала, что решения Министерства имущественных и земельных отношений являются незаконными, поскольку Земельным кодексом РФ прямо не предусмотрено, что гражданин, изъявивший желание принимать участие в аукционе по продаже земельных участков обязательно должен быть членом крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, ответчиком не были прописаны требования, предъявляемые к участникам аукциона. Таким образом, она была лишена возможности принимать участие в аукционе по продаже земельных участков, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Просила признать решения Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области об отклонении ее заявок на участие в аукционе незаконными; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области провести аукцион по земельным участкам с кадастровыми номерами

"20",

"21" в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Определением суда от 11.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Колесникова А.Е.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Боброва Ж.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального или процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Колесникова А.Е. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - Лукашова Ю.С. и представитель Колесниковой А.Е. - Чеботарь Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Апеллятор Боброва Ж.В. и третье лицо Колесникова А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Статьей 39.18 Земельного кодекса РФ установлен особый порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

На основании ст.5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 года в адрес ответчика поступило заявление от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой А.Е. о предоставлении ей в собственность земельных участков с кадастровыми номерами

"20",

"21".

На момент поступления заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой А.Е. земельные участки с кадастровыми номерами

"20",

"21"находились в собственности Рязанской области, относились к категории земель сельскохозяйственного назначения и были свободными от прав третьих лиц.

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области было опубликовано извещение о возможности предоставления в собственность гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, спорных земельных участков на официальном сайте РФ (torgi.gov.ru) и в совместном периодическом печатном средстве массовой информации Совета депутатов и администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области "Информационный бюллетень" от 14.12.2015г. N 44, N45.

21.12.2015г. в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области поступили заявления от Рыбченкова С.И., а 13.01.2016г. в адрес ответчика поступили заявления от Бобровой Ж.В. о намерении участвовать в аукционе. При этом, на момент подачи заявки на участие в аукционе по продаже земельных участков, Боброва Ж.В. являлась индивидуальным предпринимателем (с 22.07.2004 года), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Из имеющихся сведений об индивидуальном предпринимателе Бобровой Ж.В. не следует, что в ЕГРИП внесены сведения о ней, как о главе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21.01.2016г.

N, заявления истца о намерении участвовать в аукционе по предоставлению в собственность гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности спорных земельных участков, были отклонены ввиду несоответствия Бобровой Ж.В. требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут быть участниками аукциона по продаже земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, оценив в полном соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь положениями ст.39.18 Земельного кодекса РФ, ст.ст.23, 86.1. Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.1,5 и 11 Федерального закона от 11.06.2003г. N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку решение Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области об отклонении заявок истца о намерении участвовать в аукционе по предоставлению в собственность гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности спорных земельных участков, является законным и обоснованным, ввиду того, что истец не обладал правомочиями для участия в указанном аукционе.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом, основаны на ином, по мнению судебной коллегии, ошибочном толковании апеллятором положений законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Бобровой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -