Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1756/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Семиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловой Н.П. по доверенности
Бондаренко З.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Козловой Н.П. к администрации г.Рязани о признании права на выкуп в собственность земельного участка без проведения торгов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца Козловой Н.П. по доверенности Бондаренко З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права на выкуп в собственность земельного участка без проведения торгов.
В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 26/56 доли дома, расположенного по адресу:
"
...
". Оставшаяся часть домовладения в размере 15/28 доли принадлежит Мирошкиной Т.М. Также она является собственником земельного участка с кадастровым номером
"
7
", площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома. Данный земельный участок был предоставлен ей в собственность бесплатно на основании постановления администрации г.Рязани от 18.02.2008г.
N. Поскольку в фактическом пользовании у нее, Козловой Н.П., и собственников всего вышеуказанного жилого дома находился земельный участок большей площади, а именно
"
...
" кв.м., между администрацией г.Рязани и нею, истицей, 24 июня 2009 года был заключен договор аренды земельного участка площадью
"
...
" кв.м. по адресу:
"
...
", на срок с 04 февраля 2009 года по 03 февраля 2019 года. Данный земельный участок площадью
"
...
" кв.м. является смежным с земельным участком площадью
"
...
" кв.м. и находился в пользовании её семьи на праве бессрочного пользования в течение 70 лет. Согласно п.4.1. договора аренды земельного участка от 24 июня 2009 года, арендатор вправе выкупить указанный земельный участок. На ее заявление от 05 ноября 2015 года о выкупе без проведения торгов земельного участка площадью
"
...
" кв.м. был получен ответ, что данный земельный участок не может быть предоставлен в собственность без проведения торгов, так как на нем отсутствует жилой дом. Также указанный земельный участок не может быть предметом аукциона. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку спорный земельный участок площадью
"
...
" кв.м. был предоставлен ей для обслуживания индивидуального жилого дома, что предоставляет право выкупить его в собственность без проведения торгов.
Просила суд признать за ней право на выкуп земельного участка с кадастровым номером
"
6
", площадью
"
...
" кв.м., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:
"
...
", без проведения торгов.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Козловой Н.П. - Бондаренко З.В. указывает, что решение Советского районного суда г. Рязани от 05 мая 2016 года является незаконным, необоснованным. Судом неполно и неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны, неправильно применены нормы материального права. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был руководствоваться условиями договора аренды земельного участка с правом выкупа. Положения ст.39.3 Земельного кодекса РФ, которая введена в действие на основании ФЗ N171 от 23.06.2014 года, должны применяться к правоотношениям, которые возникли после введения в действие указанного закона и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в период заключения договора аренды в 2009 году. Просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Козловой Н.П.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Козловой Н.П. по доверенности Бондаренко З.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлова Н.П. является собственником 26/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
"
...
". Оставшиеся 15/28 доли домовладения принадлежат Мирошкиной Т.М.
Также установлено, что вышеуказанные 26/56 доли жилого дома расположены на принадлежащем Козловой Н.П. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером
"
7
", площадью
"
...
" кв.м., с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу:
"
...
".
24 июня 2009 года между администрацией г.Рязани и Козловой Н.П. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером
"
6
", площадью
"
...
" кв.м., на срок с 04 февраля 2009 года по 03 февраля 2019 года, расположенного по адресу:
"
...
", для обслуживания индивидуального жилого дома в границах, указанных на прилагаемом плане, без права возведения строений.
Земельный участок с кадастровым номером
"
6
", площадью
"
...
" кв.м., является смежным с земельным участком с кадастровым номером
"
7
", площадью
"
...
" кв.м.
Согласно п.п. "в" п.4.1. договора аренды от 24 июня 2009 года, арендатор имеет право выкупить земельный участок в собственность в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
05 ноября 2015 года Козлова Н.П. обратилась к ответчику администрации г. Рязани с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером
"
6
", площадью
"
...
" кв.м., без проведения торгов.
Письмом от 02 декабря 2015 года администрация г. Рязани отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, поскольку в результате обследования его территории выявлено, что на нем отсутствует индивидуальный жилой дом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность Козловой Н.П. в связи с отсутствием в его границах объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истице.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии права истца на предоставление участка в собственность без проведения торгов в связи с отсутствием в его границах объекта недвижимости согласуется с положениями п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Обстоятельства отсутствия в границах участка объекта недвижимости подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что поскольку разрешенное использование спорного земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома, а принадлежащие ей доли жилого дома расположены на смежном со спорным земельном участке, то и испрашиваемый земельный участок также относится к домовладению.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы ввиду того, что земельное законодательство предусматривает предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих участках. Сам факт того, что разрешенное использование земельного участка - обслуживание индивидуального жилого дома, в данном случае не является достаточным основанием для возникновения права собственности на земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что право аренды на испрашиваемый земельный участок свидетельствует о наличии у истца права на приобретение земельного участка в собственность, основан на ошибочном понимании закона. Использование земельного участка на праве аренды не порождает обязанности собственника земельного участка передать земельный участок в собственность арендатору.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Козловой Н.П. по доверенности
Бондаренко З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.