Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре Калиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Федоровой Н.Г. по доверенности ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года, которым исковое заявление Федоровой Н.Г. к Куликовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе незаконного строения возвращено истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.Г. обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Куликовой Н.И об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе незаконного строения.

Свои требования мотивировала тем, что она приобрела в собственность 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оставшаяся часть квартиры принадлежит ответчику Куликовой Н.И Данная квартира выполнена в виде двухэтажного строения четурехуровневой постройки. Решением суда от 02.05.2012 года, вступившим в законную силу 11.07.2012 г., право общей долевой собственности Федоровой Н.Г. и Куликовой Н.И на спорную квартиру прекращено. За ней, Федоровой Н.Г., признано право собственности на часть спорной квартиры (первый этаж, первый и второй уровни), общей площадью "данные изъяты" кв., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., и холодный коридор (тамбур) площадью "данные изъяты" кв.м. Решением суда также постановлено возвести перегородку между этажами, разделяющую части квартиры истицы и ответчицы. На основании заключения эксперта перегородка между этажами должна находиться между верхним пределом второго уровня первого этажа, выделенного ей, истице, и нижним пределом третьего уровня второго этажа, выделенного в натуре ответчику. Определением Захаровского районного суда Рязанской области от 02.12.2013 г. решение суда от 02.05.2012 г. разъяснено в части места установки перегородки, разделяющей их, сторон, имущество. В марте 2014 года ответчица без ее, истицы, согласия установилаперегородку в совершенно другом месте, отличном от того, где указал суд. При этом Куликова Н.И незаконно захватила часть ее, Федоровой Н.Г., собственности в вышеуказанной квартире в виде лестницы, ведущей на третий уровень второго этажа квартиры, размером 1,2 кв.м. С марта 2014 года по настоящее время перегородка стоит на месте, где её установилаответчица, в нарушение требований решения суда от 02.05.2012 года. На просьбы убрать перегородку ответчик отвечает отказом.

Федоровой Н.Г. просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязав Куликову Н.И в течение месяца (тридцати дней) с момента вступления решения суда в законную силу снести незаконное строение в виде перегородки. Предоставить ей, истице, возможность в одностороннем порядке за свой счет выполнить решение суда от 02.12.2012 г. в части установления перегородки в течение двух месяцев (шестидесяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Куликову Н.И не препятствовать в выполнении решения суда от 02.12.2012 г. по установлению перегородки.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Федоровой Н.Г. - ФИО1 в своей частной жалобе просит его отменить, указав в обоснование, что вывод суда о подсудности данного дела мировому судье сделан с грубым нарушением норм процессуального права, а именно п. 7 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Федоровой Н.Г., судья исходил из того, что, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

При этом определение порядка пользования имуществом предполагается относительно имущества, находящегося в общей (долевой, совместной) собственности.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что право общей долевой собственности на жилое помещение истицы Федоровой Н.Г. и ответчицы Куликовой Н.И решением суда прекращено, за сторонами признано право собственности на части жилого помещения, в связи с чем требования Федоровой Н.Г. направлены на защиту прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, что не может рассматриваться как элемент определения порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, спор между сторонами возник не по поводу определения порядка пользования или устранения препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право общей долевой собственности на это имущество, а об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества со стороны иных лиц.

Гражданские дела об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны районному суду.

Поскольку возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда подлежит отмене, исковое заявление с приложенными документами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года отменить.

Материал по исковому Федоровой Н.Г. к Куликовой Н.И об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и сносе незаконного строения направить в Михайловский районный суд Рязанской области со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи