Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-1803/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Маслове Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Единство" на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Карповой М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" в пользу Карповой М.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
"
...
"руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., судебные расходы в размере
"
...
" руб., штраф в размере
"
...
" руб.
"
...
"коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Карповой М.П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "Управляющая компания "Единство" по доверенности Мамонтовой И.Ю., объяснения представителя Карповой М.П. по доверенности Поповой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Единство" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:
"
...
". Исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания "Единство". 16 ноября 2015 года произошло залитие принадлежащей ей, истице, квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений, предметы мебели и интерьера. Причиной залития квартиры послужила течь ливневой канализации в сильный дождь по причине ее засора. Аварийный участок ливневой канализации располагается на техническом этаже и проходит над ее квартирой. В результате осмотра квартиры 24.11.2015 года в ходе строительно-технического исследования специалистом ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" были зафиксированы следы залития: в коридоре площадью
"
...
" кв.м. на стенах имеются следы залива в виде разводов и подтеков желтого цвета, а также вздутия обоев; на полу имеются следы залива в виде вздутия в стыках планок ламината, раскрытие швов. Встроенный шкаф установлен на ламинат; в жилой комнате площадью
"
...
"кв.м. натяжной потолок обрезан по контору стен по причине залива; на стенах слева от двери имеются следы залива в виде подтеков серого цвета; на полу имеются следы залития в виде вздутия в стыках планок ламината, раскрытие швов; на двери имеются следы залива в виде разбухания дверной коробки. 02.12.2015 года специалистом ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" также были обнаружены повреждения мебели: кровать 160х200 модели "Токио" Т 101,0 из массива дерева ольхи, цвет "Венге", с ортопедическим основанием (решеткой); ортопедический матрац 160х200; комод 3-х секционный в двумя распашными дверками и четырьмя выдвижными ящиками; две прикроватные тумбы; напольный модуль производства Италия из массива дуба; зеркало прямоугольной формы в деревянной оправе; люстра производства Испания; декоративная звериная шкура; декоративные подушки; плед размером 220х260; набор постельного белья из 100% хлопка. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет
"
...
" руб., размер материального ущерба, причиненный порчей домашнего имущества, находящегося в квартире, составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Единство" убытки, необходимые для производства восстановительного ремонта, в размере
"
...
" руб., убытки за поврежденное имущество в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы, связанные с производством независимого строительно-технического и товароведческого исследований, в размере
"
...
" руб., расходы за досудебные юридические услуги в размере
"
...
" руб., за составление искового заявления
"
...
" руб., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Единство" оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда. Полагает, что размер причиненного ущерба был бы намного меньше, если бы истцом были предприняты меры к поддержанию помещения в надлежащем состоянии и не допущению бесхозяйственного обращения с ним. Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, поскольку данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не соблюден баланс интересов между последствиями несвоевременного исполнения обязательства и неосновательным обогащением истца. Полагает, что размер штрафа не должен превышать
"
...
" рублей, поскольку он не должен служить средством обогащения потребителя. Источником доходов общества являются платежи собственников за оказанные им услуги, взыскание штрафа приведет к наступлению негативных последствий для собственников многоквартирного дома. Просит решение отменить в части, снизить размер взысканного штрафа до
"
...
" рублей, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В письменных возражениях истец Карпова М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ООО "Управляющая компания "Единство" по доверенности Мамонтова И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Карповой М.П. по доверенности Попова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2015 года произошло залитие квартиры
"
адрес
", собственником которой является Карпова М.П.
Согласно заключению специалиста
N от 19.11.2015 года ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", причиной залития квартиры, расположенной по адресу:
"
...
", является течь с технического этажа водой из ливневой канализации. В результате залития были повреждены внутренняя отделка помещений в квартире и имущество, находящееся в указанной квартире.
Согласно акту осмотра помещений от 24.11.2015 года, в ходе строительно-технического исследования специалистом ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" зафиксированы следующие следы залития: в коридоре площадью
"
...
" кв.м. на стенах имеются следы залива в виде разводов и подтеков желтого цвета, а также вздутия обоев; на полу имеются следы залива в виде вздутия в стыках планок ламината, раскрытие швов. Встроенный шкаф установлен на ламинат; в жилой комнате площадью
"
...
" кв.м. натяжной потолок обрезан по контору стен по причине залива; на стенах слева от двери имеются следы залива в виде подтеков серого цвета; на полу имеются следы залития в виде вздутия в стыках планок ламината, раскрытие швов; на двери имеются следы залива в виде разбухания дверной коробки.
Согласно акту от 02.12.2015 года, составленному специалистом ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", были обнаружены следующие повреждения мебели: кровать 160х200 модели "Токио" Т 101,0 из массива дерева ольхи, цвет "Венге", с ортопедическим основанием (решеткой); ортопедический матрац 160х200; комод 3-х секционный с двумя распашными дверками и четырьмя выдвижными ящиками; две прикроватные тумбы; напольный модуль производства Италия из массива дуба; зеркало прямоугольной формы в деревянной оправе; люстра производства Испания; декоративная звериная шкура; декоративные подушки; плед размером 220х260; набор постельного белья из 100 % хлопка.
В соответствии со строительной сметой стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет
"
...
" руб., размер материального ущерба, причиненного порчей домашнего имущества, находящегося в квартире, согласно заключению от 19.11.2015 года, составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп. Общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Управление многоквартирным жилым домом
"
адрес
"осуществляется ООО "Управляющая компания "Единство".
В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлениями Правительства РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. Вопрос о судебных расходах также разрешен правильно.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Единство" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, находит его обоснованным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Единство" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Единство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.