Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика

Жуковой Е.П. на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя

Жуковой Ж.Х. к

Жуковой Е.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Жуковой Е.П. Хлыстова Д.М., подержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Жукова Ж.Х. обратилась в суд с иском к Жуковой Е.П. и просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения нежилого помещения Н6, расположенного по адресу:

"

...

" за период с 31 октября 2013 года по 01 июня 2015 года в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., госпошлину в сумме

"

...

" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" руб..

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 5/8 долей нежилого помещения, расположенного по адресу:

"

...

". Собственниками 3/8 долей этого же нежилого помещения являются её несовершеннолетняя дочь Жукова В.П., Клименко О.П. и Жукова Е.П. За каждой из них зарегистрировано по 1/8 доли указанного нежилого помещения. 18 октября 2013 года между ней, Клименко О.П. и Жуковой Е.П. было заключено соглашение о субабонентах на потребление тепловой энергии данного нежилого помещения, в котором указано, что субабонент обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента или напрямую энергоснабжающей организации - ООО "Касимовские коммунальные системы".

18 октября 2013 года ею, как абонентом, был заключен договор

N с теплоснабжающей организацией ООО "Касимовские коммунальные системы", предметом которого является продажа и покупка тепловой энергии на условиях определенных договором. По состоянию на 01 июня 2015 года за ней образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., в связи с которой ООО "Касимовские коммунальные системы" предъявило к ней иск о взыскании образовавшейся задолженности за период с 31 октября 2013 года по 01 июня 2015 года в указанной сумме в Арбитражный суд Рязанской области. Она оплатила в счет погашения образовавшейся задолженности 22 июня 2015 года

"

...

" руб., 02 июля 2015 года -

"

...

" руб. По состоянию на 02 июля 2015 года, согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности составляла

"

...

" руб.

"

...

"коп., которую не оплатила своевременно Жукова Е.П ... Так как она, ИП Жукова Ж.Х., является абонентом по основному договору и иск был предъявлен к ней, она за Жукову Е.П. 15 сентября 2015 года оплатила сумму оставшегося долга в сумме

"

...

" руб.

"

...

"коп. 07 октября 2015 года Арбитражный суд Рязанской области прекратил производство по делу по иску ООО "Касимовские коммунальные системы" к ней о взыскании долга по договору за потребленную тепловую энергию, так как сумма задолженности была полностью погашена и истец отказался от иска. Однако Жукова Е.П. на её неоднократные требования возвратить ей оплаченную за неё сумму долга за тепловую энергию в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. не реагирует и отказывается ей её возместить в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, взыскав с Жуковой Е.П. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму долга за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения нежилого помещения за период с 31 октября 2013 года по 01 июня 2015 года в размере

"

...

" руб.

"

...

"коп., судебные расходы в размере

"

...

" руб.

"

...

"коп..

В апелляционной жалобе Жукова Е.П. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что ИП Жуковой Ж.Х. на праве собственности с 2013 года принадлежит 5/8 доли нежилого помещения, расположенного по адресу:

"

...

"2. Собственниками 3/8 долей этого же нежилого помещения являются её несовершеннолетняя дочь Жукова В.П., Клименко О.П. и ответчик Жукова Е.П., каждой принадлежат по 1/8 доли в праве на указанное нежилое помещение.

18 октября 2013 года между ООО "Касимовские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ИП Жуковой Ж.Х. (Абонент) был заключен договор теплоснабжения

N, предметом которого являлась продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых договором. Отапливаемыми объектами, согласно приложения N1 к договору, являлись магазин "Торговый двор" (

"

адрес

") и магазин "Торговый Центр" (

"

адрес

").

Пунктом 1.4. данного договора было предусмотрено, что с согласия Энергоснабжающей организации, на основании Соглашения "о субабонентах" Абонент может передавать энергию, принятую им от Энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другим лица (субабонентам): ИП Клименко О.А.; Жукова Е.П.

18 октября 2013 года между ИП Жуковой Ж.Х. с одной стороны и ИП Клименко О.П., Жуковой Е.П. с другой стороны заключено соглашение о субабонентах, согласно которому Абонент (ИП Жукова Ж.Х.) с согласия Энергоснабжающей организации (ООО "ККС") предоставляет Субабонентам (ИП Клименко О.А., Жуковой Е.П.) право пользоваться своими сетями для получения теплоэнергии от Энергоснабжающей организации и оказывает услуги Субабоненту по организации расчетов между ним и Энергоснабжающей организацией, а Субабонент пользуется сетями Абонента и принимает по этим сетям энергию от Энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства Абонента.

Подача энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения

N от 18 октября 2013 года, заключенным между Абонентом и Энергоснабжающей организацией. При этом, оплата энергии производится Субабонентом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента или напрямую Энергоснабжающей организации, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, в том числе актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

В спорный период времени с октября 2013 года по 01 июня 2015 года плата за потребленную тепловую энергию по договору

N от 18 октября 2013 года, как Абонентом, так и Субабонентами вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего ООО "ККС" обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с Абонента (ИП Жуковой Ж.Х.) образовавшейся задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 31 октября 2013 года по 01 июня 2015 года в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области, ИП Жукова Ж.Х. оплатила всю имеющуюся задолженность за потребленную тепловую энергию, в том числе и ту, которая числилась за ответчиком Жуковой Е.П., в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп..

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 октября 2015 года дело по иску ООО "ККС" к ИП Жуковой Ж.Х. о взыскании долга по договору за потребленную тепловую энергию было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, применив положения статей 539 п. 1, 2, 540 п. 1, 544 п. 1, 546 п. 1, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Жукова Е.П. была обязана вносить плату за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения

N от 18 октября 2013 года, исходя из принадлежащей ей доли в праве общей собственности на нежилое помещение.

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты суммы задолженности и доказательства в подтверждение ее наличия, установив факт оплаты истцом задолженности за ответчика в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанною денежную сумму.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллятора о незаконности взыскания с Жуковой Е.П. в пользу ип Жуковой Ж.Х. указанной денежной суммы при отсутствии между ними договора поставки тепловой энергии. Данные доводы опровергаются соглашением о субабонентах, заключенным между сторонами - Жуковой Ж.Х. и Жуковой Е.П., ип Клименко О.П. 18 октября 2013 года, которым предусмотрено, что оплата энергии производится Субабонентом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента или напрямую Энергоснабжающей организации.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у Жуковой Е.П. обязанности оплачивать задолженность за потребленную тепловую энергию с учетом НДС, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, реализация энергоснабжающей организацией (налогоплательщиком) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам (населению) тепловой энергии подлежит налогообложению НДС.

При этом на основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, вышеназванными положениями Кодекса установлено, что вне зависимости от того, кто является покупателем товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик-продавец обязан увеличить цену (тариф) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее для оплаты покупателю.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апеллятора об отсутствии у ответчика оснований для оплаты предъявленных истцом счетов в связи с тем, что в них отдельно не предусмотрен НДС. Данный довод противоречит пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При реализации товаров (работ, услуг) населению на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется.

Таким образом у Жуковой Е.П. имеется обязанность по оплате тепловой энергии с учетом налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о не поступлении тепловой энергии в спорный период в помещение ответчика был подробно рассмотрен и критически оценен судом первой инстанции. Оснований для иной его оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем оказанной представителем истцу услуги, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал понесенные истцом расходы в размере

"

...

" рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что размер взысканных расходов по оплате помощи представителя завышенным не является, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Жуковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -