Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1854/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Рыбалкиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Рыбалкиной Е.А.,
Гарцевой А.Д. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2015 г. в части установления тарифа для ИП
Рыбалкиной Е.А. на содержание и ремонт нежилого помещения незаконным, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Рыбалкиной Е.А.- Макарова В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ЖЭУ N 9 Костюшина Б.Ю. и Андреевой Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбалкина Е.А. и Гарцева А.Д. обратились в суд к ТСЖ "Садовое" с иском о признании общего собрания членов товарищества недействительным, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками нежилого помещения Н57 лит.А, находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу:
"
...
", по 1/2 доле каждой. Управление жилого дома осуществляет ТСЖ "Садовое". 30.06.2015 года в нарушении ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, было проведено общее собрание собственников товарищества в форме заочного голосования, в котором они (истцы) участия не принимали, было принято решение, которым размер тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений почти в два раза превышает аналогичный тариф, установленный для владельцев жилых помещений: для их нежилого помещения установлен тариф в
"
...
" руб. за 1 кв.м, а для собственников жилых помещений -
"
...
" за 1 кв.м. Полагают, что установление отдельных тарифов в зависимости от назначения помещения (жилое или нежилое) не предусмотрено действующим законодательством, затрагивает вопрос их финансовых расходов на содержания принадлежащего им имущества, а потому незаконно и нарушает права и законные интересы их, как собственников нежилого помещения, просили признать решение общего собрания членов ТСЖ "Садовое" от 30.06.2015 года в части установления тарифа на содержание и ремонт принадлежащего им нежилого помещения недействительным, в связи с нарушением требований закона.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженное в протоколе N 3 от 01.08.2015 г. в части установления тарифа для ИП Рыбалкиной Е.А. недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Рыбалкиной Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Рыбалкина Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, суд не принял во внимание, что размер оплаты для собственников нежилых помещении установлен общим собранием произвольно, без учета положений действующего законодательства ст.ст.39,156, 158, 162 ЖК РФ и правоприменительной практикой рассмотрения споров, связанных с оплатой за содержание общего имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу, ТСЖ "Садовое" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные решением общего собрания собственников жилья от 01 августа 2015 года, оформленное протоколом за N 3 различные для собственников жилых (
"
...
" руб.за 1 кв.м) и собственников нежилых помещений (
"
...
" руб.за 1 кв.м) тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, является правомерными, поскольку порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений
"
адрес
" не нарушен, собрание было правомочно решать данный вопрос, имелся кворум, решение принято единогласно.
Данный вывод суда является правильным, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; его компетенция определена в ч. 2 названной статьи.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возможность их оспаривания определены в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.
Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
"
...
", оформленное протоколом за N 3, которым были установлены с 01.07.2015 года тарифы по содержанию и ремонту общего имущества, размер которых различен для собственников жилых (
"
...
" руб. за 1 кв.м) и нежилых помещений ИП Рыбалкина Е.А. (
"
...
" руб. за 1 кв.м).
Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет
"
...
" кв.м, в том числе
"
...
" кв.м - жилые помещения,
"
...
" кв.м - нежилые помещения.
Собрание по вопросам повестки дня проведено путем заочного голосования в количестве 35 чел., обладающих 6744,1 голосов, что составляет 64,42 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Состоявшееся общее собрание членов товарищества, проведенное в форме заочного голосования, правомочно, кворум имелся, порядок его организации и проведения соблюден. Вопросы, указанные в бюллетени для голосования полностью соответствуют повестки дня, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2015 г. Седьмым вопросом, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являлся вопрос о повышении тарифа ИП Рыбалкиной Е.А., ИП
ФИО1, ГУ-РРО ФСС РФ на
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "за" повышение тарифа было получено 6428,5 голосов, что составило 61,4 %, "против" - 135 голосов или 1,29 %, "воздержался" - 180,6 голосов или 1,73 %, следовательно, решение о повышении тарифа, в том числе, для ИП Рыбалкиной Е.А. было принято большинством голосов.
При заочном голосовании использовались бюллетени для собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений.
Из содержания бюллетеней заочного голосования, представленных ответчиком, следует, что истцы Рыбалкина Е.А. и Гарцева А.Д. как собственники жилых помещений - соответственно кв.
"
...
" и кв.
"
...
", голосовали "за" повышение тарифа ИП Рыбалкиной Е.А. на
"
...
" руб.
"
...
" коп. до
"
...
" руб.
"
...
" коп., ранее установленного тарифа, решением от 20.08.2014 года-
"
...
" руб.
"
...
" коп., как собственники нежилых помещений участия в голосовании не принимали. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, существенные нарушения закона не допущены: порядок созыва и проведения собрания соблюден, противоречий в вопросах повестки собрания и вопросах, поставленных на голосование, судом первой инстанции не установлено, принятые решения относились к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, кворум на собрании имелся, истцы принимали участие в собрании и голосовали, за изменение тарифа на содержание общего имущества дома ИП Рыбалкина Е.А. в сторону увеличения, проголосовали большинство собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, и истец Рыбалкина Е.А., которая является собственником жилого помещения - кв.
"
...
", оспариваемым решением законные права и интересы истцов не нарушены.
Доказательства, свидетельствующие о признании решения общего собрания собственников помещений в оспариваемой части недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о законности результатов заочного голосования. При этом отдельные нарушения при проведении собрания не могли повлиять на результаты голосования, а также не нарушили прав истцов.
При разрешении настоящего дела судом правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном установлении размера обязательных платежей, о нарушении Жилищного законодательства при принятии указанного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос был разрешен с соблюдением порядка, установленного жилищным законодательством. Установление размера обязательных платежей для собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 145 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а потому является обязательным для всех без исключения собственников помещений в этом доме в силу закона (ст.158 ЖК РФ, п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Кроме того, при решение данного вопроса собственниками помещений соблюдался принцип обеспечения экономической обоснованности затрат, понесенных организацией - ТСЖ "Садовое" при осуществлении регулируемого вида деятельности. В рассматриваемом случае в указанный тариф были включены дополнительные расходы на вывоз мусора и захоронение отходов по договору
N от 01.12.2013 года заключенному с ООО "Рязань ЭкоСервис". Любое необоснованное ограничение тарифов может привести к нарушению нормальной хозяйственной деятельности организации.
Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.
Увеличение размера обязательных платежей, не противоречит действующему жилищному законодательству и не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рыбалкиной Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.