Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани",

Ковалевой З.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "ЖЭУ N9" по доверенности Вишнякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", Ковалевой З.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация г. Рязани является собственником муниципального имущества. Полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани. В апреле 2015 года в указанное управление от ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" поступили документы по выбору ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" в качестве управляющей организации по адресу:

" ... ". Согласно представленным документам общее собрание было проведено 13 апреля 2015 года по инициативе Ковалевой З.А.

На дату проведения указанного собрания в доме

"адрес" имелись следующие муниципальные помещения: квартиры

" ... ". Доля указанных помещений по отношению к общей площади помещений указанного многоквартирного дома составила 15,27 % (879,1 кв. м из 5755,2 кв. м).

Согласно представленному протоколу N 2 общего собрания в форме заочного голосования в данном голосовании приняли участие собственники, обладающие 3179,765 числом голосов или 55,2 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Администрация г. Рязани не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в голосовании.

В представленном пакете документов имеется схема распределения долей участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому по всем вопросам повестки дня от имени собственников помещений, находящихся в муниципальной собственности, голосовал представитель по доверенности Васин А.Л. В протоколе общего собрания указано, что проводилось голосование по вопросу расторжения договора с ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани", о выборе для управления домом управляющей организации ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества дома за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, об утверждении и заключении договора управления с ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани". Решение таких вопросов требует выработки особой позиции города.

Постановлением администрации г. Рязани от 11 февраля 2011 года N 522 "Об участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах" утверждена комиссия для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов. Поскольку администрация города не была проинформирована о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соответствующего решения данная комиссия не принимала. Полномочиями для участия в собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме Васин А.Л. не наделялся. Более того, Васин А.Л. на момент проведения общего собрания являлся заместителем директора ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", что указывает на его прямую заинтересованность в принятии решения.

Без учета муниципальной доли отсутствовал кворум для проведения данного собрания.

Таким образом, по мнению истца, процедура проведения общего собрания в соответствии с требованиями законодательства не соблюдена.

Согласно оспариваемому решению договор с ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" расторгается собственниками досрочно с 01 июня 2015 года. Однако, ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" обязательства по управлению многоквартирным домом выполняло и выполняет в полном объеме, собственники с заявлениями о неисполнении условий договора не обращались.

Кроме того, согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного 29 декабря 2012 года между Ковалевой З.А, и ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани", указанный договор заключен на срок три года, а в случае если за 30 дней до истечения срока его действия ни одной из сторон в письменной форме не заявлено о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку заявления от собственников жилых помещений о прекращении срока действия договора не поступали, срок действия данного договора установлен до 01 января 2018 года. В связи с этим в настоящее время многоквартирный дом по адресу:

" ... " находится в управлении ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани".

Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

" ... ", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного доме по адресу:

" ... " от 13 апреля 2015 года; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 25 апреля 2015 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:

" ... " в лице Ковалевой З.А. и ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно представлял заявления о дополнении оснований исковых требований, в которых указано, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений по адресу:

" ... " подписан Ковалевой З.А., действующей на основании доверенности и решения общего собрания. Однако, администрация г. Рязани не наделяла полномочиями Ковалеву З.А. на подписание данного договора. Доверенность на Ковалеву З.А. от имени собственников не представлена. Заключение договора управления многоквартирным домом совершено с нарушением требований действующего законодательства.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Васина А.Л.

N от 12 января 2015 года была выдана для осуществления полномочий собственника муниципальных помещений на общих собраниях только по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, в то время как на оспариваемом собрании собственниками помещений не ставился вопрос о выборе способа управления, на повестку дня был вынесен вопрос о выборе управляющей организации.

На дату проведения оспариваемого собрания в многоквартирном доме по адресу:

" ... " в муниципальной собственности находились следующие помещения: квартиры

" ... ". Площадь всех помещений многоквартирного дома составляет

" ... " кв. м, однако в протоколе оспариваемого собрания и схемах распределения долей указана иная площадь -

" ... " кв. м. Более того, в схемах распределения долей неверно указаны помещения, находящиеся в муниципальной собственности; выявлено несоответствие собственников по квартирам

" ... "; неверно указана площадь помещений по квартирам

" ... "; отсутствует отметка о получении заполненного бланка собственниками помещений

" ... "; указаны муниципальные помещения, которые были ранее приватизированы, а именно квартира

N. Таким образом, число голосов собственников, принявших участие в голосовании собственников, указано и рассчитано не верно.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основанию исковых требований.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что по адресу:

" ... " расположен многоквартирный жилой дом.

29 декабря 2011 года между ООО "Городская управляющая компания Московского района г. Рязани" и Ковалевой З.А., действующей на основания протокола общего собрания N 2 от 20 ноября 2011 года от имени собственников помещений многоквартирного дома, был заключен договор управления многоквартирным домом

"

...

".

28 ноября 2012 года между ООО "Городская управляющая компания Московского района г. Рязани" и администрацией г. Рязани, являющейся собственником помещений многоквартирного дома по адресу:

" ... ", был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

27 марта 2015 года по инициативе ответчика Ковалевой З.А., являющейся собственником квартиры

" ... ", под ее председательством было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования по следующей повестке: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора с ранее управляющей организацией; выбор управляющей организации; об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2015 год; утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества; утверждение договора с управляющей организацией; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; срок действия совета многоквартирного дома; порядок начислений и оплаты по статье содержание и ремонт жилого помещения, на ведение паспортно-учетной работы с населением; порядок уведомления о принятых решениях; о месте хранения документации.

Однако указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

13 апреля 2015 года по инициативе Ковалевой З.А., под ее председательством, было проведено общее собрание собственников помещений в том же многоквартирном доме в форме заочного голосования по той же повестке.

Интересы администрации города Рязани, как собственника жилых помещений в доме, на данном собрании на основании доверенности N 8 от 12 января 2015 года, выданной и.о. начальника управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани Астафьевой Т.В., действующей на основании положения об управлении энергетики и жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Рязани и распоряжения администрации г. Рязани от 23 декабря 2014 года N 1195-л, представлял Васин А.Л. Срок действия доверенности определен по 31 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, Васин А.Л., как представитель администрации города Рязани, был извещен о предстоящем собрании письменным уведомлением от 27 марта 2015 года.

По итогам проведения собрания были единогласно приняты решения, в том числе, о расторжении договора с управляющей организацией ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" с 01 июня 2015 года, о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" с 01 июня 2015 года и о заключении с указанной организацией договора управления.

25 апреля 2015 года между ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" и собственниками помещений дома по адресу:

" ... " в лице Ковалевой З.А. был заключен договор управления указанным многоквартирным домом на период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2017 года.

27 апреля 2015 года уведомление о проведении общего собрания от 13 апреля 2015 года и о выбранной управляющей организации Ковалева З.А. направила в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани и директору ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани".

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования администрации города Рязани, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, не противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно Положению об управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 23 декабря 2010 года N 741-1, в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, указанное управление является структурным подразделением администрации г. Рязани и обладает правами юридического лица. Управление является представителем собственника муниципального жилищного фонда, (п. 1.1).

В соответствии п. 4.1 Положения к функциям управления энергетики и жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Рязани относится, в том числе, заключение договоров управления многоквартирными домами.

Постановлением администрации г. Рязани N 522 от 11 февраля 2011 года установлено, что управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Для этого управлению разрешено выдавать доверенности физическим лицам для участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Также указанным постановлением утвержден состав комиссии для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что доверенность на имя Васина A.JI. была выдана в установленном порядке компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно тексту доверенности N 8 от 12 января 2015 года, Васину A.Л. было доверено осуществлять полномочия собственника муниципальных помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как верно установилсуд, из буквального толкования текста представленной суду доверенности, осуществленного по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что указанной доверенностью Васин A.Л. был наделен полномочиями собственника, в том числе и по непосредственному выбору управляющей организации, поскольку определение способа управления многоквартирным домом управляющей организацией без определения такой организации невозможно.

В ходе данных в суде первой инстанции пояснений Васин A.Л. подтвердил факт представления интересов администрации города на собраниях жильцов многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Васин A.JI. был уполномочен администрацией г. Рязани на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу выбора управляющей организации.

В связи с тем, что в судебном заседании был бесспорно установлен факт участия представителя истца администрации г. Рязани 13 апреля 2015 года в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

" ... ", и голосовал за те решения, которые были приняты на данном собрании, администрация г. Рязани, как обоснованно указал суд в обжалуемом судебном постановлении, не вправе оспаривать указанное решение.

Что касается требований администрации города Рязани о признании недействительным договора от 25 апреля 2015 года, заключенного между ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани" и собственниками помещений дома

"

адрес

" в лице Ковалевой З.А. о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации города Рязани в указанной части.

Как следует из оспариваемого решения от 25 апреля 2015 года Ковалева З.А. собранием жильцов дома от 13 апреля 2015 года была избрана председателем Совета многоквартирного дома.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочих, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, действительно председатель совета многоквартирного дома действует в интересах собственников помещений на основании доверенности. Однако, форма данной доверенности законом не предусмотрена, соответственно, не указано, каким именно образом собственники жилых помещений должны выразить свою волю на предоставление председателю совета многоквартирного дома конкретных полномочий.

Так как из протокола собрания от 13 апреля 2015 года следует, что присутствующие на нем собственники единогласно приняли решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани", избрав Ковалеву З.А. председателем совета многоквартирного дома, то последняя, заключая указанный договор от лица собственников, выполняла решение общего собрания, то есть действовала в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные обстоятельства по делу, подробно и верно проанализированы нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения и оснований для расторжения договора на управление домом с ООО "ГУЖК Московского района г.Рязани", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.46 п.6 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 181.4 ч.З Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

Кроме того, из искового заявления, уточнения к нему, позиции представителя администрации города Рязани в ходе рассмотрения гражданского дела, апелляционной жалобы не усматривается, каким образом были нарушены права муниципального образования как собственника жилых помещений в доме

"

адрес

" при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав администрации города Рязани при заключении договора собственниками жилых помещений непосредственно с ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани" не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи