Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Курыгиной В.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Курыгиной В.А. к администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курыгина В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 октября 1991 года умер ее отец

ФИО2.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

", а также жилого дома, общей площадью

"

...

" кв.м. со служебными и надворными постройками, расположенного

"

адрес

".

12 мая 1992 года ее мать

ФИО1 вступила в наследство после смерти

ФИО2 на жилой дом и земельный участок.

13 сентября 2013 года

ФИО1 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером

"

...

", площадью

"

...

" кв.м.

11 января 2014 года нотариусом определен круг наследников после смерти

ФИО1.

Она, истица, фактически приняла наследство после смерти матери, так как использовала его для своих нужд.

Просила суд признать наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца

ФИО2 в виде земельного участка площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

"

...

", расположенного по адресу:

"

...

" наследственным имуществом Луковниковой М.О.

Признать за ней, истицей, право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

"

...

", расположенный по адресу:

"

...

" после смерти матери

ФИО1.

Определением суда от 08 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 июня 2016 года представить исковое заявление, отвечающее требованиям закона, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии данных документов для ответчика - кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером

"

...

", документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорный земельный участок, свидетельства о рождении, заключении (расторжении) брака на граждан

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3.

Определением суда от 21 июня 2016 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения в установленный указанным определением срок.

В частной жалобе Курыгина В.А. просит определение о возвращении искового заявления от 21 июня 2016 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Курыгиной В.А., судья обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определение судьи от 08 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения, истцом получено, в установленном законом порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу

Курыгиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи