Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Пискуновой И.А. - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" в пользу

Пискуновой И.А. в счет возмещения материального ущерба -

"

...

" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" в пользу

Пискуновой И.А. судебные расходы в размере -

"

...

" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ расходы на проведение судебной пожарно - технической экспертизы в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ОАО "РОЭК" Черныгова С.И., Пискуновой И.А. и ее представителя Козлова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова И.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" в лице филиала "Сасовские городские распределительные электрические сети" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

". 05.11.2014 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом, находящееся в нем имущество и гараж были повреждены. Вина ответчика в возникновении пожара подтверждается техническим заключением за

N, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, находившихся в юго-западной части дома, от тепловыделения, сопровождавшего функционирование электрического оборудования дома в аварийных режимах; указанное могло быть следствием ошибочного подключения электрических проводов при производстве ремонтных (монтажных) работ на электроустановках, в результате чего после подачи напряжения электропотребители оказались под линейным напряжением (в пределе - до 380 В), значительно превышающим номинальное 220 В. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб на общую сумму

"

...

" рублей, из которых

"

...

" рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома без учета износа,

"

...

" рублей - размер ущерба, причиненного имуществу с учетом износа,

"

...

" рублей - стоимость найма жилого помещения. В добровольном порядке причиненный ей пожаром материальный ущерб ответчик возмещать отказывается. Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ей пожаром материального ущерба

"

...

" рублей, из которых:

"

...

" рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома без учета износа;

"

...

" рублей - размер ущерба, причиненного имуществу с учетом износа;

"

...

"рублей - стоимость найма жилого помещения, а также моральный вред в размере

"

...

"рублей и судебные расходы в размере

"

...

" рублей, из которых

"

...

" рублей - расходы по уплате госпошлины;

"

...

" рублей - расходы по составлению акта экспертного исследования и

"

...

" рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 13.05.2015г. и от 30.03.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и администрация муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области.

Определением суда от 25.04.2016г. производство по делу в части требований о взыскании с ОАО "РОЭК" компенсации морального вреда было прекращено.

В дальнейшем, в связи с увеличением в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром:

"

...

" рублей, из которых:

"

...

" рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа;

"

...

"рублей - размер ущерба, причиненного имуществу с учетом износа;

"

...

" рублей - расходы за найм жилого помещения, а также понесенные ею судебные расходы в размере

"

...

" рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона истицы Пискуновой И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РОЭК" Черныгов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пискунова И.А. и ее представитель Козлов Ю.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пискунова И.А. является собственником жилого дома, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

". Вблизи указанного жилого дома, по адресу:

"

...

", расположены объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии, в частности, линия электропередач ВЛ-0,4 кВ., которая находится в муниципальной собственности администрации МО - ГО г.Сасово Рязанской области и в настоящее время передана во временное владение и пользование ответчику ОАО "РОЭК" на срок до 19.03.2027 года.

05.11.2014 года в доме Пискуновой И.А. произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца.

По факту пожара ОНД и ПР Сасовского, Ермишинского, Кадомского, Пителинского районов в порядке ст.145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167, 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В день пожара, 05.11.2014 года, рабочими ОАО "РОЭК" филиал "Сасовские городские распределительные электрические сети" по адресу:

"

...

" осуществлялись ремонтные работы на линии электропередач, которая относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства достаточно полно и проанализировав, исследовав и оценив в полном соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в т.ч. мотивированно приняв в качестве доказательств представленные материалы проверки, технические, экспертные и оценочные заключения, оценив доводы и возражения сторон, исходил из того, что причиной пожара в доме истца Пискуновой И.А. явилось ошибочное подключение электрических проводов при производстве рабочими ОАО "РОЭК" ремонтных (монтажных) работ на электроустановках, расположенных по адресу:

"

...

", что привело к аварийным режимам на линии электропередач, выраженным в перепадах напряжения, и последующему возгоранию жилого дома истца.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, бесспорно подтверждающих доводы возражений и опровергающих утверждения истца и представленные им доказательства.

В связи с этим, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в результате производства ремонтных (монтажных) работ на электроустановках по адресу:

"

...

", и пожаром, произошедшем в доме Пискуновой И.А., а соответственно, оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, нашедшем свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии решение суда законно и обоснованно, постановлено в полном соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на оспаривание вины в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, между тем, указанные и иные доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные доводы аналогичны позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -