Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1929/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Семиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя
Климович Е.В. -
Сигленцева А.В. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления
Климович Е.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "СФАТ-Рязань" к
Самохину М.В.,
Самохиной Е.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Климович (Самохиной) Е.В. - Сигленцев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Скопинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2010 года.
Свои требования мотивировал тем, что определением Скопинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2010 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Самохиной (Климович) Е.В. и Самохину М.В. совершать действия по отчуждению автомобиля
"
...
".
Решением Скопинского городского суда Рязанской области от 11 июня 2010 года исковые требования ООО "СФАТ-Рязань" к Самохиной (Климович) Е.В., Самохину М.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены. С Самохиной (Климович) Е.В. и Самохина М.В. солидарно в пользу ООО "СФАТ-Рязань" взыскано
"
...
" руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме
"
...
" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Всего взыскано
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Кассационным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 28 июля 2010 года решение Скопинского городского суда Рязанской области от 11 июня 2010 года в части взыскания солидарно с Самохиной (Климович) Е.В. в пользу ООО "СФАТ-Рязань"
"
...
" руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме
"
...
" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска к Самохиной (Климович) Е.В. в пользу ООО "СФАТ-Рязань"
"
...
" руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме
"
...
" руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявления Климович (Самохиной) Е.В. об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением судьи, представитель заявителя Климович (Самохиной) Е.В. - Сигленцев А.В. подал частную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд при вынесении определения исходил только из того, что автомобиль
"
...
", был приобретен в период брака Самохиной (Климович) Е.В. с Самохиным М.В., а также, что в настоящее время решение суда не исполнено. Судом не было учтено, что заявитель Климович (Самохина) Е.В. в браке с ответчиком не состоит, спор о совместно нажитом имуществе отсутствует. Кроме того, автомобиль в настоящее время находится в неисправном состоянии и подлежит утилизации. Просит определение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2016 года отменить, отменить ранее наложенные определением Скопинского городского суда Рязанской области от 06 мая 2016 года обеспечительные меры в отношении автомобиля
"
...
".
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что отмена принятых судом обеспечительных мер повлечет нарушение права взыскателя на эффективное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Скопинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2010 года.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, ООО "СФАТ-Рязань" обратилось в суд с иском к Самохину М.В., Самохиной (Климович) Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Скопинского городского суда Рязанской области от 06 мая 2010 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Самохиной (Климович) Е.В. и Самохину М.В. совершать действия по отчуждению автомобиля
"
...
".
Решением Скопинского городского суда Рязанской области от 11 июня 2010 года исковые требования ООО "СФАТ-Рязань" к Самохиной (Климович) Е.В., Самохину М.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены. С Самохиной (Климович) Е.В. и Самохина М.В. солидарно в пользу ООО "СФАТ-Рязань" взыскано
"
...
" руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 10166 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Всего взыскано
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Кассационным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 28 июля 2010 года решение Скопинского городского суда Рязанской области от 11 июня 2010 года в части взыскания солидарно с Самохиной (Климович) Е.В. в пользу ООО "СФАТ-Рязань"
"
...
" руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 10166 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "СФАТ-Рязань" к Самохиной (Климович) Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Таким образом, Самохина (Климович) Е.В. в настоящее время не является стороной, а именно ответчиком, по иску ООО "СФАТ-Рязань".
Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства
"
...
" от 18.12.2007 г. (л.д.96-97), собственником транспортного средства
"
...
", является Самохина (Климович) Е.В.
Исходя из положений гл. 13 ГПК РФ обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего заявителю, приведет к нарушению ее прав собственника спорного транспортного средства.
Вывод суда о том, что приобретенные супругами Самохиным М.В. и Самохиной (Климович) Е.В. грузовой автомобиль и прицеп вне зависимости от титульного владельца являются их совместной собственностью, основан на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Между тем, налагая арест на совместно нажитое имущество Самохиных, судья не учел, что в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Такой раздел может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, что следует из содержания пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судья принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на совместно нажитое имущество. При этом какое-либо имущество, причитающееся ответчику Самохину М.В. при разделе общего имущества супругов, не является предметом настоящего спора. Истец, как кредитор в обязательственном правоотношении, требований о выделе доли супруга-должника не заявлял.
Таким образом, определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2016 года об отказе отмены обеспечительных мер вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Таким образом, заявление представителя заявителя Климович (Самохиной Е.В. - Сигленцева А.В. об отмене обеспечительных мер на автомобиль
"
...
", подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2016 года - отменить.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Скопинского городского суда Рязанской области от 06 мая 2010 года.
Отменить запрет на совершение действий по отчуждению автомобиля
"
...
".
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.