Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Егиазарян Т.Г. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к

Бадаляну Г.Т.,

Егиазарян Т.Г. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску

Бадаляна Г.Т. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании сделки недействительной (кабальной) и применении последствий признания сделки недействительной повторную судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Оценка"

ФИО1 (

"адрес").

На разрешение экспертизы поставить вопрос:

1. Какова действительная рыночная стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадью

" ... " кв.м., этаж 3, кадастровый номер

" ... ", расположенной по адресу:

" ... ", принадлежащей

Бадаляну Г.Т.?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Осмотр недвижимого имущества - квартиры

"адрес" производить с участием сторон, в связи с чем, уведомить стороны:

- истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ПАО "Банк ВТБ 24", расположенного по адресу:

" ... " (представитель

Яшкина М.В., тел

" ... ", тел. (факс)

" ... ").

- ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску

Бадаляна Г.Т., проживающего по адресу:

" ... " (т.

" ... ");

- представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бадаляна Г.Т. -

Гринину Н.М., адвоката Коллегии адвокатов N 2, расположенной по адресу:

" ... ". ( тел.

" ... "; тел.

" ... ");

- ответчика по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску

Егиазарян Т.Г., проживающую по адресу:

" ... " (т.

" ... ").

Обязать Бадалян Г.Т., Егиазарян Т.Г. обеспечить доступ в квартиру

"адрес" для проведения осмотра.

В случае не обеспечения ответчиками Бадалян Г.Т., Егиазарян Т.Г. доступа для проведения осмотра квартиры

"адрес"экспертизу провести по материалам дела.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску

Бадаляна Г.Т., проживающего по адресу:

" ... " (т.

" ... ").

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ, установить срок для проведения экспертизы до 01 августа 2016 года.

Копию определения суда, материалы гражданского дела

N в 3-х томах направить эксперту ООО "Оценка"

ФИО1 (

" ... ").

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Бадаляну Г.Т., Егиазарян Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 19.07.2012 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Бадалян Г.Т. заключен кредитный договор

N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме

" ... " рублей на срок 182 месяца, под

" ... "% годовых, на приобретение квартиры общей площадью

" ... " кв.м., в том числе жилой площадью

" ... " кв.м., расположенной по адресу:

" ... ", стоимостью

" ... " рублей. Кредит в сумме

" ... " рублей зачислен 25.07.2012 г. на счет ответчика.

Сумма ежемесячного платежа составляет

" ... " рублей

" ... " копейки. Процентный период определен в месяц, считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца.

Согласно разделу 5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору являются: залог (ипотека) объекта недвижимости (п.п.5.1) - квартиры, общей площадью

" ... " кв.м., в том числе жилой площадью

" ... "кв.м., расположенной по адресу:

" ... ", и солидарное поручительство Егиазарян Т.Г. (п.п.5.2)

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.07.2012 г. произведена 23.07.2012 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 23.07.2012 г.

N.

Начиная с 20.01.2013 г., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, ответчиком производились несвоевременно. Последний платеж был произведен 31.03.2014 г. в размере

" ... " рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату и уплате процентов за пользование им, Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 04.08.2014 г. и расторжении кредитного договора с 05.08.2014 г. Однако, данное требование было оставлено ответчиками без исполнения.

Просили взыскать солидарно с Бадаляна Г.Т., Егиазарян Т.Г. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору

N от 19.07.2012 г. в сумме

" ... " рублей

" ... " копейки, в том числе:

" ... " рублей

" ... " копейки;

" ... " рубля

" ... " копеек - проценты за пользование кредитом;

" ... " рублей

" ... " копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

" ... " рублей

" ... "копеек - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь

" ... " кв.м ... расположенную по адресу:

" ... ", принадлежащую Бадаляну Г.Т. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.07.2012 г. дата регистрации 23.07.2012 г.

N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2012 г. сделана запись регистрации

N, путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере

" ... "рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме

" ... " рублей

" ... " копеек.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.12.2014 г. исковые требования ПАО "ВТБ 24" были удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2015 года указанное заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Бадалян Г.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что 19.07.2012 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и им, истцом, был заключен кредитный договор

N, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме

" ... " рублей на срок 182 месяца, под процентную ставку в размере

" ... "% годовых, на приобретение трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

" ... ".

Указанный договор он, истец, был вынужден заключить вопреки собственной воле на крайне невыгодных для себя условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просил суд признать сделку - кредитный договор

N от 19.07.2012 г., заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и

Бадаляном Г.Т., недействительной (кабальной) и применить последствия признания сделки недействительной.

По ходатайству представителя истца ПАО "Банк ВТБ-24" по делу проведена судебная товароведческая экспертиза (заключение эксперта

N от 19.11.2014 года).

По ходатайству представителя истца ПАО "Банк ВТБ-24" по делу проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (заключение эксперта

N от 18.02.2016 года).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО "Банк ВТБ 24" - Яшкина М.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь

" ... " кв.м., расположенной по адресу:

" ... ", принадлежащей Бадаляну Г.Т., в связи с выявленным несоответствием одного из аналогов при определении рыночной стоимости предмета залога. Проведение дополнительной экспертизы просит поручить экспертам ООО КАФ Спектр (

"адрес").

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Бадаляна Г.Т.- Гринина Н.М., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта

N от 18.02.2016 года не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности. Просила поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО "Оценка"

ФИО1 (

"адрес").

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июня 2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной товароведческой экспертизы.

В частной жалобе Егиазарян Т.Г. просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июня 2016 года отменить, полагает, что суд необоснованно приостановил производство по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу до окончания действий по производству экспертизы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу

Егиазарян Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи