Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-1998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя

Соловьева А.С. по доверенности

Бондаренко И.Н. на определение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление

Шокшуевой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери -

ФИО1, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Рязани в пользу

Шокшуевой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери -

ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с

Соловьева А.С. в пользу

Шокшуевой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери -

Шокшуевой П.О., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокшуева Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску

Шокшуевой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери -

ФИО1 к Администрации города Рязани,

Соловьеву А.С. о признании договора недействительным.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2015 года исковые требования Шокшуевой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери -

ФИО1, удовлетворены, суд обязал администрацию г. Рязани и

Соловьева А.С. указать в п. 3 договора социального найма жилого помещения

N от 24.07.2015 года

ФИО1, 2003 года рождения, как бывшего члена семьи нанимателя квартиры

"

адрес

".

Дополнительным решением от 24 февраля 2016 года договор социального найма жилого помещения квартиры

"

адрес

"

N от 24.07.2015 года признан недействительным в части не указания

Шокшуевой П.О. в п.3 этого договора.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 27 апреля 2016 года вышеуказанные решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба Соловьева А.С. оставлена без удовлетворения.

Шокшуева Т.И. просила суд взыскать с Администрации г. Рязани и Соловьева А.С. солидарно в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

"рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2016 года требования Шокшуевой Т.И. удовлетворены в размере

"

...

" рублей.

В частной жалобе представитель Соловьева А.С. по доверенности Бондаренко И.Н. просит определение суда отменить, поскольку считает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Определив в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2015 года исковые требования Шокшуевой Т.И. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что интересы истца Шокшуевой Т.И. представляла адвокат коллегии адвокатов N18 г. Рязани Титова А.А., действующая на основании доверенности от 16 сентября 2015 года. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера в суде первой инстанции и апелляционной инстанции Шокшуева Т.Н. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2015 года на сумму

"

...

" рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2016 года на сумму

"

...

" рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы и снизил сумму понесенных расходов, присудив к взысканию с администрации г.Рязани и Соловьева А.С. по

"

...

" рублей с каждого, а всего в сумме

"

...

" рублей.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Шокшуевой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, в связи с чем, доводы апеллятора о необоснованном завышении размера судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Вынесенное судом первой инстанции по заявлению Шокшуевой Т.Н. определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2016 года Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя

Соловьева А.С. по доверенности

Бондаренко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи