Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Акапулько" на решение Московского районного суда г.Рязани от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Грибанова Н.И., действующего в интересах несовершеннолетнего

ФИО1, к ООО "Акапулько" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Акапулько" в пользу

Грибанова Н.И. компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, штраф в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а всего

"

...

"

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Акапулько" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

"

...

" рублей

"

...

"копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ООО "Акапулько" - Токмакова Д.Ю., представителя Грибанова Н.И. - Овчинникова В.Ю., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанов Н.И., действующий в интересах несовершеннолетнего

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "Акапулько" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 08.08.2015г. примерно в 12 часов 30 минут несовершеннолетний

ФИО1, 2007г.р., находился вместе со своими родителями в акваклубе "Акапулько" (аквапарк), расположенном по адресу:

"

...

". Находясь возле горки,

ФИО1 поскользнулся и упал. В результате падения он ударился правой стороной лица о горку, получив ушибленную рану правой брови, в связи с чем, обращался за медицинской помощью. В настоящее время у ребенка на месте раны имеется рубец, который заметен на лице. В ходе консультаций с врачом-косметологом было установлено, что рубец является неизгладимым.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В акваклубе "Акапулько" действуют правила посещения, утвержденные 02.12.2013г.

В соответствии с п.3.3 Правил, оплата за услуги производится в кассах акваклуба, где кассир подписывает с посетителем предупреждение о последствиях нарушения настоящих Правил.

Согласно п.3.22 Правил, в акваклубе посетители должны находиться в специальной обуви на резиновой подошве.

Однако, исполнитель не довел до потребителя достоверную информацию, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования услуг, о чем свидетельствует факт отсутствия подписи в специальном бланке, разработанном администрацией акваклуба "Акапулько", являющийся неотъемлемой частью Правил от 02.12.2013г.

На основании его обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области была проведена внеплановая выездная проверка акваклуба "Акапулько", в ходе которой установлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Полагает, что, не ознакомив его, а, следовательно, и его ребенка с правилами посещения акваклуба, ответчик нарушил п.2 ст.10 указанного Закона.

В результате полученных повреждений, несовершеннолетнему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

06.10.2015г. он ценным письмом с описью вложения направил в адрес ООО "Акапулько" претензию, которая была возвращена за истечением срока хранения.

Просил взыскать с ООО "Акапулько" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Акапулько" просит решение суда отменить полностью или изменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или уменьшить размер компенсации морального вреда до

"

...

" рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства дела, неверно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Акапулько" - Токмаков Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Грибанова Н.И. - Овчинников В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствие со ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

На основании ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.3 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Согласно пунктов 1-3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст.15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2015г. около 12 часов 30 минут несовершеннолетний

ФИО1, 2007г.р., находясь без специальной обуви на резиновой подошве, вместе с родителями в акваклубе "Акапулько", расположенном по адресу:

"

...

", решилпрокатиться на водной горке "Марлин" и, подбежав к горке, коврик около которой отсутствовал, поскользнулся и упал, в результате чего, ударился правой стороной лица о горку, получив телесные повреждения в виде ушибленной раны правой брови, в связи с чем, обращался за медицинской помощью.

На момент посещения семьей Грибановых ООО "Акапулько" действовали Правила посещения акваклуба "Акапулько", утвержденные директором Свирко Я.В. 02.12.2013г.

В связи со случившимся, в УМВД России по г.Рязани отцом ребенка 08.08.2015г. было подано заявление о фиксации факта травматизма его несовершеннолетнего сына и приобщении видеозаписи произошедшего. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 13.10.2015г.

"

...

" на обращение Грибанова Н.И., в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Акапулько" установлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ГОСТа Р 52604-2012 Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования.

06.10.2015г. Грибанов Н.И., действующий в интересах несовершеннолетнего

ФИО1, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему в счет компенсации морального вреда

"

...

" рублей

"

...

" копеек. Указанная претензия ООО "Акапулько" получена не была и возвращена истцу за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, обоснованно руководствуясь нормами материального права, в т.ч. вышеуказанными, регулирующими спорные правоотношения, учитывая положения Правил посещения акваклуба "Акапулько", исходил из того, что в результате не предоставления ООО "Акапулько" истцу необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, не обеспечения надлежащим образом безопасности для жизни и здоровья потребителя, был причинен вред здоровью несовершеннолетнего

ФИО1, нарушены потребительские права стороны истца. В связи с этим, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате компенсации морального вреда, взыскав также с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По мнению судебной коллегии, ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что полученная

ФИО1 травма является следствием иных, а не установленных судом обстоятельств, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в судебном решении выводы подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам, и в жалобе не опровергнуты.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона, учел характер причиненных ребенку

ФИО1 страданий, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, не усматривая оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлено в полном соответствии с нормами материального права, а также при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Акапулько" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на ином, по мнению судебной коллегии, ошибочном толковании апеллятором положений законодательства, и не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценке судом представленных доказательств, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основании установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, по доводам жалобы следует отметить, что выполнение установленных ответчиком Правил посещения акваклуба, должно обеспечиваться самим исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию, по мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акапулько" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -