Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани",

Агеевой А.В.,

Попцовой Н.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

Суркова В.А. к ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани",

Агеевой А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани" Вишнякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", Агеевой А.В., Попцовой Н.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, указав в обоснование заявленных требований, что администрация г. Рязани является собственником муниципального имущества. Полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани. В апреле 2015 года в указанное управление от ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" поступили документы по выбору ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" в качестве управляющей организации по адресу:

"

...

". Согласно представленным документам, общее собрание было проведено 24 апреля 2015 года по инициативе Агеевой А.В. На дату проведения указанного собрания в доме 11 по ул.Великанова г.Рязани имелись муниципальные квартиры N

"

...

". Доля указанных помещений по отношению к общей площади помещений указанного многоквартирного дома составила

"

...

"% (

"

...

"кв.м. из

"

...

"кв.м.). Согласно представленному протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3244,57 числом голосов или 56,5% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Администрация г.Рязани не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в голосовании. В представленном пакете документов имеется схема распределения долей, согласно которой, по всем вопросам повестки дня отраженным в протоколе общего собрания от имени собственников помещений, находящихся в муниципальной собственности, голосовал представитель по доверенности Васин А.Л. В данном протоколе указано, что проводилось голосование по вопросу расторжения договора с ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани", о выборе для управления домом управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества дома за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, об утверждении и заключении договора управления с ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани". Решение таких вопросов требует выработки особой позиции города. Постановлением администрации г. Рязани от 11 февраля 2011 года N522 "Об участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах" утверждена комиссия для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов. Поскольку администрация города не была проинформирована о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соответствующего решения данная комиссия не принимала. Полномочиями для участия в собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме Васин А.Л. не наделялся. Более того, Васин А.Л. на момент проведения общего собрания являлся заместителем директора ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", что указывает на его прямую заинтересованность в принятии решения. Таким образом, процедура проведения общего собрания в соответствии с требованиями законодательства не соблюдена. В преамбуле договора управления многоквартирным домом от 27 апреля 2015 года, заключенного между Агеевой А.В. и ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", указано, что Агеева А.В. действует от имени собственников на основании доверенности и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако эти данные документально не подтверждены. Информация о реестре заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани" отсутствует. Согласно оспариваемому решению, договор с ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" расторгается собственниками досрочно с 01 июня 2015 года. Однако, ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г.Рязани" обязательства по управлению многоквартирным домом выполняло и выполняет в полном объеме, собственники с заявлениями о неисполнении условий договора не обращались. Кроме того, согласно условиям договора

N управления многоквартирным домом, заключенного 01.09.2009 года между Попцовой Н.А и ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г.Рязани" на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 15.07.2009г. (договор вступил в силу с 01.09.2009г.), указанный договор был заключен на один год. Поскольку заявления от собственников жилых помещений о прекращении срока действия договора не поступали, срок действия данного договора был продлен до 01.09.2015 года. В связи с этим, в настоящее время многоквартирный дом по адресу:

"

...

" находится в управлении ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани". На основании изложенного, истец администрация г. Рязани просила: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

"

...

", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г

"

...

" от 24 апреля 2015 года; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 27 апреля 2015 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:

"

...

" в лице Агеевой А.В. и ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани".

В ходе рассмотрения дела представители администрации г.Рязани неоднократно дополняли основания исковых требований указывая, на то, что доверенность на имя Васина А.Л. N 8 от 12 января 2015 года была выдана для осуществления полномочий собственника муниципальных помещений на общих собраниях только по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, в то время как на оспариваемом собрании Васин А.Л. проголосовал не по вопросу выбора способа управления, а по выбору управляющей организации и по еще ряду вопросов повестки дня, превысив свои полномочия против воли собственника. Доказательств, подтверждающих уведомление собственника о проведении общего собрания, выработки позиции собственника по вопросам голосования, наделение Васина А.Л. полномочиями по вопросу выбора управляющей компании, нет. В схемах распределения долей, приложенных к протоколу общего собрания, выявлено несоответствие собственников по квартирам, неверно указана площадь. Таким образом, число голосов собственников, принявших участие в голосовании, указано и рассчитано неверно, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания, в связи с чем, процедура проведения общего собрания не соблюдена. На общем собрании собственники не определяли в качестве уполномоченного лица от имени собственников на заключение договора управления Агееву А.В., доверенности собственники многоквартирного дома в порядке ч.3 п.8 ст.161 ЖК РФ, Агеевой А.В. не выдавали. Администрация г.Рязани не уполномачивала ни Васина А.Л., ни Агееву А.В. на принятие решения о заключении договора управления, на само заключение договора управления и согласование его условий. Истец на основании ст. 174 ГК РФ полагает, что данный договор как заключенный неуполномоченным лицом должен быть признан судом недействительным. Агеева А.В., являясь инициатором созыва общего собрания, а впоследствии председателем многоквартирного дома, не известила о его проведении собственника - администрацию г.Рязани и управляющую компанию, чем нарушила порядок проведения общего собрания и права собственника, предусмотренные ст.ст.44, 45, ч.2 ст. 46 ЖК РФ. Поскольку обслуживаемая непосредственно ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани" по договорам управления площадь жилых помещений значительно меньше, чем обслуживаемая ООО "ГУЖК Московского района г.Рязани", то и заложенная в тарифе на содержание жилья доля денежных средств, предназначенная на содержание жилья при обслуживании по договору управления ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани", будет снижаться, поскольку произойдет увеличение доли затрат управляющей организации на общехозяйственные расходы управляющей организации. ООО "ГУЖК Московского района г.Рязани" обязательства по управлению многоквартирным домом выполняло в полном объеме, собственники с заявлениями о неисполнении условий договора управления со стороны управляющей компании не обращались, следовательно, собственники спорного дома не имели права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления. В повестку дня на общем собрании вопрос о расторжении договора управления с ООО "ГУЖК Московского района г.Рязани" не ставился. В соответствии с п.2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, что является нарушением порядка проведения общего собрания.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сурков В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", Агеевой А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира

"

адрес

" (28/44 долей в праве). Он полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся в форме заочного голосования 24.04.2015 года по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ N9 г. Рязани", проведено с нарушением ст.ст.45,46,47 ЖК РФ, процедура проведения общего собрания не соблюдена, собрание проведено без учета его доли. Уведомления о проведении общего собрания он не получал, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в голосовании и принятии решения по управлению домом. Действиями ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани" и Агеевой А.В. были нарушены требования жилищного законодательства, предусматривающего смену управляющей организации. Целью ответчиков было получение материальной выгоды за счет взносов на содержание и ремонт общего имущества. Свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани" не исполняет, в связи с чем, он вынужден обращаться с многочисленными жалобами в прокуратуру и другие органы, что причиняет ему нравственные страдания. Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

"

...

", проведенного в форме заочного голосования, выраженного в протоколе N1 от 24.04.2015г., взыскать с ООО "ЖЭУ N9 г.Рязани" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с Агеевой А.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Рязани просит решение суда по иску администрации г.Рязани отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани" Вишняков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель апеллятора - администрации г.Рязани, а также Сурков В.А., Агеева А.В., Попцова Н.А. и представитель ООО "ГУЖК Московского района г.Рязани", в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, Попцовой Н.А. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части исковых требований Суркова В.А. решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены в обжалуемой части постановленного судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: "данные изъяты" расположен многоквартирный жилой дом.

01.09.2009 года между ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" и Попцовой Н.А. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2009 года был заключен договор

N управления многоквартирным домом

"

...

".

18.03.2013 года между ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" и администрацией г. Рязани, являющейся собственником помещений кв.

"

...

" многоквартирного дома по адресу:

"

...

", был заключен договор

N управления указанным многоквартирным домом.

06.04.2015 года проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

24.04.2015 года по инициативе ответчика Агеевой А.В., являющейся собственником квартиры

"

адрес

", было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования по следующей повестке: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора с ранее управляющей организацией; выбор управляющей организации; об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2015 год; утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества; утверждение договора с управляющей организацией; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; срок действия совета многоквартирного дома; порядок начислений и оплаты по статье содержание и ремонт жилого помещения, на ведение паспортно-учетной работы с населением; порядок уведомления о принятых решениях; о месте хранения документации.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

"

...

" от 24 апреля 2015 года следует, что в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 56,5 % голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно схеме распределения долей участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на момент проведения оспариваемого собрания в муниципальной собственности находились следующие жилые помещения в доме

"

адрес

": квартиры

"

...

", общей площадью

"

...

"кв.м.

Интересы администрации г.Рязани, как собственника жилых помещений в доме, на данном собрании представлял Васин А.Л. на основании доверенности N от 12 января 2015 года, выданной и.о. начальника управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани Астафьевой Т.В., действующей на основании положения об управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани и распоряжения администрации г. Рязани от 23 декабря 2014 года N 1195-л, срок действия доверенности по 31 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что Васин А.Л., как представитель администрации г.Рязани, был надлежаще извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания письменным уведомлением.

По итогам проведения собрания были единогласно приняты решения, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" с 01 июня 2015 года, о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" и о заключении с указанной организацией договора управления.

27 апреля 2015 года между ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" и собственниками помещений дома по адресу:

"

...

" в лице Агеевой А.В. был заключен договор управления указанным многоквартирным домом на период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 года.

27 апреля 2015 года уведомление о проведении общего собрания от 24 апреля 2015 года и о выбранной управляющей организации Агеева А.В. направила в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани и директору ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани".

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по иску администрации г.Рязани, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований указанного органа.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно Положению об управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 23 декабря 2010 года N 741-I, в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, указанное управление является структурным подразделением администрации г. Рязани и обладает правами юридического лица. Управление является представителем собственника муниципального жилищного фонда (п. 1.1).

В соответствии п. 4.1 Положения, к функциям управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани относится, в том числе, заключение договоров управления многоквартирными домами.

Постановлением администрации г. Рязани N 522 от 11 февраля 2011 года установлено, что управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Для этого управлению разрешено выдавать доверенности физическим лицам для участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Также указанным постановлением утвержден состав комиссии для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что доверенность на имя Васина А.Л. была выдана в установленном порядке компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно тексту доверенности

N от 12 января 2015 года Васину А.Л. было доверено осуществлять полномочия собственника муниципальных помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как верно установилсуд, из буквального толкования текста представленной суду доверенности следует, что Васин А.Л. был наделен полномочиями собственника, в том числе, и по непосредственному выбору управляющей организации, поскольку определение способа управления многоквартирным домом управляющей организацией без определения такой организации невозможно.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Васин А.Л. подтвердил факт представления интересов администрации города на собраниях жильцов многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Васин А.Л. был уполномочен администрацией г. Рязани на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу выбора управляющей организации.

Поскольку в судебном заседании был бесспорно установлен факт участия представителя администрации г. Рязани 24.04.2015г. в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

"

...

", голосовавшего за принятие решений, администрация г. Рязани, как обоснованно указал суд в обжалуемом судебном постановлении, не вправе оспаривать указанное решение.

Что касается требований администрации г.Рязани о признании недействительным договора от 27 апреля 2015 года, заключенного между ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:

"

...

"

в лице Агеевой А.В. о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Как следует из оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2015 года, Агеева А.В. была избрана председателем Совета многоквартирного дома.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочих, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, председатель совета многоквартирного дома действует в интересах собственников помещений на основании доверенности. Однако форма данной доверенности законом не предусмотрена, соответственно не указано каким именно образом собственники жилых помещений должны выразить свою волю на предоставление председателю совета многоквартирного дома конкретных полномочий.

Так как из протокола собрания от 24 апреля 2015 года следует, что присутствующие на нем собственники единогласно приняли решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани", избрав Агееву А.В. председателем совета многоквартирного дома, то последняя, заключая указанный договор от лица собственников, выполняла решение общего собрания, то есть действовала в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства, правильно применены нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 164 ЖК РФ в качестве обоснования необходимости наличия письменной доверенности на имя Агеевой А.В. для заключения договора управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в таком доме, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Согласно данной правовой норме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, наличие доверенности необходимо иному лицу, действующему от имени собственников помещений, наличие же такой доверенности для одного из сособственников, избранного на общем собрании, не требуется.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" не осуществляя непосредственное управление многоквартирным домом

"

адрес

" и фактически не оказывая собственникам жилых помещений никаких услуг, а привлекая для этого подрядную организацию, получало вознаграждение за свои услуги из состава платы за содержание жилого помещения, при этом, ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" не раскрывало информацию об основных показателях своей деятельности, довод апелляционной жалобы о том, что собственники спорного дома не имели права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения и оснований для расторжения договора на управление домом с ООО "ГУЖК Московского района г.Рязани", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.46 п.6 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.181.4 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

Кроме того, из искового заявления, дополнения к нему, позиции представителя администрации г.Рязани в ходе рассмотрения гражданского дела не усматривается, каким образом были нарушены права муниципального образования, как собственника жилых помещений в доме

"

адрес

", при принятии оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что фактически все обязанности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом осуществляло ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани", что усматривается из договора подряда N от 29 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г.Рязани" и ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани". При таких обстоятельствах, факт нарушения прав администрации г.Рязани при заключении договора собственниками жилых помещений непосредственно с ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани" не доказан.

Решение суда в обжалуемой части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с этим, оно в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 06 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -