Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2031/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Терешиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раздиной
Н.В. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
Данилина А.Е. и
Данилиной Н.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей
ФИО1,
ФИО2 и
ФИО3, и несовершеннолетней
ФИО4, удовлетворить.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
"
4
", общей площадью
"
...
"
кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:
"
...
".
Установить границы земельного участка с кадастровым номером
"
...
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:
"
...
", принадлежащего на праве общей долевой собственности
Данилину А.Е.,
Данилиной Н.А., а также несовершеннолетним
ФИО1,
ФИО2 и
ФИО3, по следующему варианту:
- начало описания с точки н1 с координатами X =
"
...
"; Y =
"
...
"
до точки 2 с координатами X =
"
...
"; Y =
"
...
", расстояние
"
...
"
м;
- от точки 2 до точки 3 с координатами X =
"
...
"; Y =
"
...
", расстояние
"
...
"
м;
- от точки 3 до точки 4 с координатами X=
"
...
"; Y =
"
...
", расстояние
"
...
"
м;
- от точки 4 до точки 5 с координатами X =
"
...
"; Y =
"
...
", расстояние
"
...
"
м;
- от точки 5 до точки 6 с координатами Х =
"
...
"; Y =
"
...
", расстояние
"
...
"
м;
- от точки 6 до точки 7 с координатами X =
"
...
"; Y =
"
...
", расстояние
"
...
"
м;
- от точки 7 до точки 8 с координатами X =
"
...
"; Y =
"
...
", расстояние
"
...
"
м;
- от точки 8 до точки н9 с координатами X =
"
...
"; Y =
"
...
", расстояние
"
...
"м;
- от точки н9 до точки н10 с координатами X=
"
...
"; Y =
"
...
", расстояние
"
...
"м;
- от точки н10 до точки н11 с координатами X =
"
...
"; Y =
"
...
", расстояние
"
...
"м;
- от точки н11 до начальной точки н1 расстояние
"
...
"м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Раздиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилин А.Е. и Данилина Н.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к Раздиной Н.В. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.10.2011г. они, Динилины, приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждый) земельный участок с кадастровым номером
"
...
" и жилой дом, расположенный на данном земельном участке
"
адрес
".
Земельный участок приобретался в сложившихся на протяжении долгих лет границах, обозначенных на местности в виде заборов.
Смежными землепользователями семьи Данилиных являются Фролов В.В., Раздина Н.В., ФИО7.
Решив установить границы земельного участка, семья Данилиных, через посредника
ФИО5, обратилась к кадастровому инженеру ФИО6. При проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок с двух сторон граничит с земельными участками с кадастровыми номерами
"
4
" и
"
5
" и местоположение их границ установлено, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Собственниками указанных земельных участков являются ответчик по делу Раздина Н.В. и третье лицо Фролов В.В. соответственно. У остальных смежных землепользователей границы не установлены.
Координаты точек общей границы земельного участка с кадастровым номером
"
...
" с земельным участком с кадастровым номером
"
5
", принадлежащим на праве собственности Фролову В.В., совпадает с местоположением забора, отделяющего один земельный участок от другого.
По границе со смежными землепользователями ФИО7 и Данилиной Н.А. спора нет, так как также существует забор, разграничивающий площади соседних земельных участков.
Координаты же общей границы земельного участка с кадастровым номером
"
...
" с земельным участком с кадастровым номером
"
4
" с фактической границей в рамках забора не совпадает, границы земельного участка с кадастровым номером
"
4
", сведения о которых внесены в ГКН, накладываются на их земельный участок, тем самым захватывая часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности семье Данилиных. Также, границы данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Раздиной Н.В., пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами
"
5
" и
"
4
".
02 сентября 2015 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области было принято решение
N о приостановлении осуществления кадастрового учета принадлежащего им земельного участка, в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером
"
4
".
Они обращались к ответчику с просьбой уточнить границы, принадлежащего ей земельного участка с учетом фактических границ. Однако, Раздина Н.В. самостоятельно и добровольно уточнять границы и изменять сведения о границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не желает.
Полагают, что Раздина Н.В. произвела установление границ своего земельного участка с существенным нарушением сложившегося фактического порядка землепользования и с нарушением требований законодательства и законных прав и интересов истцов, не согласовав с ними смежных границ земельного участка.
В настоящее время, с учетом сведений о границах земельного участка с кадастровым номером
"
4
", они лишены возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком в границах, в которых они приобретали и пользовались с момента приобретения, лишены возможности поставить принадлежащий им земельный участок на кадастровый учет в соответствующих границах, что нарушает их законные права.
Просили исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером
"
4
", адрес (описание местоположения):
"
...
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью:
"
...
" кв.м.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером
"
...
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью
"
...
" кв.м., местоположение:
"
...
", в границах точек н1 с координатами X
"
...
" и Y
"
...
"; 2 - X
"
...
" и Y
"
...
"; 3 - X
"
...
" и Y
"
...
"; 4 - X
"
...
" и Y
"
...
"; 5 - X
"
...
" и Y
"
...
"; 6 - Х
"
...
" и Y
"
...
"; 7 - X
"
...
"и Y
"
...
"; 8 - X
"
...
" и Y -
"
...
"; н9 - X
"
...
" и Y
"
...
"; н10-X
"
...
" и Y
"
...
"; н11 - X
"
...
" и Y
"
...
"; н1 - X
"
...
" и Y
"
...
", с расстояниями между точками: от н1 до 2 - 8,49 м, от 2 до 3 - 3,66 м, от 3 до 4 - 11,06 м, от 4 до 5 - 4,09 м, от 5 до 6 - 4,63 м, от 6 до 7 - 35,21 м, от 7 до 8 - 10,96 м, от 8 до н9 - 8,13 м, от н9 до н10 - 12,89 м, от н10 до н11 - 73,71 м, от н11 до н1 - 32,47 м.
В дальнейшем к участию в деле в качестве истца также привлечена несовершеннолетняя Данилина А.А., а ненадлежащее третье лицо ФИО7 заменена на надлежащих третьих лиц Сорокину Н.В. и Букринскую Н.В.
Спасский районный суд Рязанской области, приняв признание иска
представителя ответчика Раздиной Н.В. - Губаревой Н.В., удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Раздина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об исправлении кадастровой ошибки. Полагает, что суд не имел права принимать признание иска представителя ответчика, так как оно противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы. Указывает, что суд не установилв какой площади имелось наложение границ спорных земельных участков, вследствие чего оно образовалось. Указывает на отсутствие согласования границ с ней при межевании земельного участка истцов. Координаты, по которым судом были установлены границы, ей стали известны лишь после вынесения решения, вследствие чего она была лишена возможности проверить правильность их установления. Суд, исключив сведения о границах ее земельного участка из ГКН, которые были установлены еще в 2004 году, установилграницы земельного участка истцов большей площадью, чем им принадлежит по правоустанавливающим документам, не выяснив, за счет каких земельных участков произошло указанное увеличение площади.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истцов указывает на законность и обоснованность судебного решения.
В судебном заседании апеллятор Раздина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Данилиных, суд не устанавливая обстоятельств по делу и не исследуя содержащиеся в материалах дела доказательства, исходил из признания представителем ответчика Раздиной Н.В. - Губаревой Н.В. исковых требований и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановилоспариваемое решение, полностью удовлетворил предъявленные истцами требования.
Судебная коллегия полагает, что принимая признание иска ответчиком и рассматривая настоящий спор без исследования судебных доказательств по существу спора, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.
Так, в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Однако, исходя из положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы Данилины просили исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Раздиной Н.В. и установить границы принадлежащего им земельного участка, указав площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. и описав местоположение его границ.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и устанавливая границы земельного участка Данилиных, как в мотивировочной его части, так и в резолютивной не указал площадь земельного участка, границы которого установил.
Вместе с тем, исследовав описание местоположения границ земельного участка, установленных обжалуемым решением, сопоставив его с описанием, содержащимся в межевом плане, составленным кадастровым инженером Янгаевым И.В., судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции установлены границы земельного участка Данилиных площадью
"
...
" кв.м., что превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах истцов -
"
...
" кв.м.
При этом, устанавливая границы земельного участка именно такой площади, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснил, за чей счет (каких смежных землепользователей) произошло указанное увеличение, и не нарушает ли оно прав и охраняемых законом интересов, как ответчика Раздиной Н.В., так и третьих лиц (смежных землепользователей), привлеченных к участию в деле.
Также, из описания местоположения границ земельного участка, установленного судом и изложенного в резолютивной части решения, не ясно, как проходит граница земельного участка в части смежной границы с земельным участком ответчика Раздиной Н.В. (по существующему ли ограждению, или с отступлением от него и в сторону какого земельного участка). В описании местоположения границ, содержащемся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Янгаевым И.В. (л.д. 27) такая информация также отсутствует.
Кроме того, принимая признание иска ответчиком Раздиной Н.В., суд также принял решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, тогда как третье лицо по делу ФГБУ "ФКП Росреестра", в ведении которого находится учет объектов недвижимости и ведение Государственного кадастра недвижимости, участия в судебном заседании не принимал.
При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку принятым решением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, что является основанием для его отмены.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, указав в мотивировочной части решения лишь на признание ответчиком иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску
Данилина А.Е. и
Данилиной Н.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей
Данилина Я.А.,
Данилина Р.А. и
Данилиной А.А., и несовершеннолетней
Данилиной А.А. к
Раздиной Н.В. направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.