Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2048/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Терешиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Черновой А.А. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Черновой А.А. к
Чернову В.В. о признании задолженности по кредитному договору и кредитной карте общим долгом супругов и разделе сумм кредитов в равных долях, отказать в полном объеме.
Взыскать с
Черновой А.А. в пользу
Чернова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернова А.А. с учетом уточнения исковых требований и прекращения производства по делу в части, в виду частичного отказа истца от исковых требований, обратилась в суд с иском к Чернову В.В. о признании задолженности по кредитному договору и кредитной карте общим долгом супругов и разделе сумм кредитов в равных долях, мотивировав свои требования тем, что 13.09.2014 года между ней и ответчиком зарегистрирован брак, от которого имеется общий несовершеннолетний ребенок. В период брака на её имя был оформлен кредит в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) на сумму
"
...
"руб. на срок 48 месяцев под
"
...
"% годовых, а также кредитная карта на сумму
"
...
" руб. сроком на 12 месяцев под
"
...
"% годовых. Полученные кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи и будущего ребенка, а именно на приобретение детских вещей, детской мебели и всего необходимого для родов и т.д. В настоящее время семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, она продолжает единолично погашать совместный долг, поскольку ответчик отказался участвовать в погашении названных кредитов. Полагая, что выше указанный долг является совместным долгом супругов и должен распределяться между супругами пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли на каждого супруга, что составляет
"
...
" руб., просила признать задолженность в сумме
"
...
" руб. по кредитному договору
N (лицевой счет
"
...
") от 16.09.2014 года и кредитной карте в соответствии с договором
N, заключенным с ОАО "Сбербанк России", общей, и разделить суммы кредита в размере
"
...
" руб. по 1/2 доле на каждого, признав за ней долг в размере
"
...
" руб., а за ответчиком Черновым В.В. долг в размере
"
...
" руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере
"
...
" руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернова А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение им норм материального права и не исследование всех значимых обстоятельств по делу, неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Чернова А.А. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, апеллятором представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13.09.2014г. Чернова (до брака
ФИО1) А.А. состояла с ответчиком Черновым В.В. в зарегистрированном браке, от которого имеется несовершеннолетний ребенок - дочь
ФИО2, 2015г.р. Брак между сторонами не был расторгнут, однако фактические брачные отношения между ними были прекращены, они проживают раздельно. На содержание ребенка, проживающего с матерью и содержание супруги с ответчика в пользу истца взысканы алименты.
В период брака между сторонами, истец заключила кредитный договор
N от 16.09.2014г. с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк), по которому на счет кредитования
N кредитором была произведена выдача потребительского кредита на цели личного потребления в сумме
"
...
"рублей на срок 48 месяцев под
"
...
"% годовых. По состоянию на 18 мая 2016 года задолженность по указанному договору потребительского кредита с учетом произведенных платежей составила
"
...
" руб.
"
...
" коп., из которых
"
...
" руб.
"
...
"коп. - ссудная задолженность,
"
...
" руб.
"
...
" коп. - проценты за кредит,
"
...
" руб.
"
...
" коп. - неустойка.
Кроме того, 16.09.2014г. истцом был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Credit Momentum
N, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии на цели личного потребления с лимитом кредита в
"
...
" руб. для проведения операций по карте под
"
...
"% годовых на срок 12 месяцев с номером счета карты
"
...
". По состоянию на 15 мая 2016 года сумма общей задолженности по счету карты с учетом произведенных операций, в том числе, по поступлению на счет денежных средств, составила
"
...
" руб.
"
...
" коп., из которых
"
...
" руб.
"
...
" коп. - основной долг,
"
...
" руб.
"
...
" коп. - проценты за пользование кредитом.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В силу положений п.1 и п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обоснованно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст.ст.34-35 СК РФ, ст.ст.253, 308, 506 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Чернова А.А. не доказала использование полученных в период брака по кредитному договору и договору кредитной карты денежных средств на нужды семьи.
При этом, судом первой инстанции были исследованы цели получения Черновой А.А. заемных денежных средств и учтены обстоятельства их расходования, оценены представленные истцом в подтверждение оснований заявленных требований договор поставки товара для ребенка от 15.09.2014г., расписка Морезовой С.М. от 25.10.2014г. о получении денежных средств, а также акт передачи вещей от 02.02.2015г., учтена противоречивая позиция истца, которая первоначально в своем иске указывала, что кредитные денежные средства были затрачены на покупку в период брака автомобиля"Газель" и заявляла в отношении него исковые требования, а также позиция ответчика об отсутствии общих долговых обязательств супругов.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений приведенных выше правовых норм, примененных судом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, установлены и проанализированы все обстоятельства дела, дана объективная, в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценка представленных доказательств в их совокупности. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полной мере мотивированы, соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено в полном соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на ином, по мнению судебной коллегии, ошибочном толковании апеллятором положений законодательства, и не влекут отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом всех значимых обстоятельств по делу, неверной оценке представленных доказательств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основании установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о расходовании полученных по указанным договорам потребительского кредита и кредитной карты кредитных денежных средств на нужды семьи и будущего ребенка были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в мотивировочной части решения суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения дела, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Черновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.