Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре: Терешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Балыкиной В.В. на решение Рязанского районного с уда Рязанской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Балыкиной В.В. к

Добрыдень Т.Н. об устранении препятствий в пользовании, путем обязания

Добрыдень Т.Н. убрать выгребную яму на расстояние 8 метров от фундамента жилого дома, принадлежащего Балыкиной В.В. и расположенного по адресу:

"

...

" и взыскании судебных расходов, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Балыкиной В.В.- Дюковой Р.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Добрыдень Т.Н. и его представителя Данюковой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыкина В.В. обратилась в суд Добрыдень Т.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указав в обосновании своих требований, что она (истец) является собственником земельного участка, с кадастровым номером

"

3

" и жилого дома, расположенных по адресу:

"

...

". Смежным землепользователем является ответчик Добрыдень Т.Н., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером

"

8

", на котором расположила канализационный колодец и отстойник в неположенном месте, а именно в 2х метрах от окна кухни ее (истца) дома, из которого исходит неприятный запах, на что ею было подано заявление в администрацию муниципального образования - Заборьевское сельское поселение о переносе выгребной ямы, по результатам рассмотрения был составлен акт обследования N2 от 08 октября 2015 года, которым установлено, что выгребную яму ответчик Добрыдень Т.Н. расположила в нарушение санитарных норм на расстоянии более 2 метров от ее (истца) дома и Добрыдень Т.Н. было рекомендовано перенести яму в другое место. Истец указывает, что она и ответчик зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке, о чем им было выдано свидетельство о государственной регистрации права, границы их земельных участков установлены и поставлены на кадастровом учете, споров по границам нет. Ссылаясь на положения п.2 ст.260 ГК РФ и ст. 261 ГК РФ, указала, что право собственности на земельный участок распространяется в пределах установленных границ и собственник земельного участка имеет право использовать все, что находится на этом участке над ним и под ним в пределах установленных границ, при этом законодатель, одновременно накладывает ограничения, указывая, что использование возможно при условии, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами и не нарушает прав других лиц. Кроме того, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ и санитарные правила содержания территории населенных мест - Сан ПиН 42-128-4990-88 и Сан ПиН 2.1.4.027-95, в которых указано, что выгребная яма должна находиться на расстоянии не менее 10 -12 метров от домов и сооружений, а более близкое расположение выгребной ямы к сооружениям может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания или хозяйственных построек в случае аварийных ситуаций, с учетом уточнений, просила обязать ответчика убрать выгребную яму на расстояние 8 метров от фундамента ее (Балыкиной В.В. ) жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

" и взыскать с ответчика Добрыдень Т.Н. в ее (Балыкиной В.В.) пользу судебные расходы в сумме

"

...

"рублей, понесенные ею в связи с подачей иска в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований, Балыкиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Балыкина В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом заключение судебной экспертизы от 27.05.2016 года, выгребная яма возведена в нарушении СанПин, не соблюдено расстояние между жилым домом и ямой, является самовольным устройством, устройство выгребной ямы с ней не согласовалось стоки выгребной ямы, стоки выгребной ямы создают угрозу развала и разрушения ее жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Добрыдень Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

Судом было установлено, что Балыкина В.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером

"

3

", площадью

"

...

" кв.м и жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

". Смежным землепользователем Балыкиной В.В. является ответчик Добрыдень Т.Н., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером

"

8

"площадью

"

...

" кв.м.

Границы земельных участок сторон установлены и согласованы с соседними собственниками земельных участков.

На земельном участке ответчика, расположена выгребная яма (канализационный колодец), представляющая собой конструкцию из двух железобетонных колец, которая сверху закрыта железобетонной крышкой. Указанная выгребная яма является элементом канализации жилого дома и служит для сбора жидких бытовых отходов. Данная выгребная яма находится на расстоянии 0,9 м от границы земельного участка Балыкиной В.В ... Расстояние от выгребной ямы до части жилого дома, принадлежащего истцу, составляет 3,67 метра. Согласия между сторонами в отношении расположения выгребной ямы достигнуто не было. Какие - либо иные объекты для сбора и хранения бытовых отходов, в том числе и отстойник на земельном участке ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства, в том числе факт принадлежности ответчику выгребной ямы и ее использование ею, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается их объяснениями и материалами дела.

Из заключения специалиста ООО "Аварком Плюс"

N от 27 мая 2016 года, выполненного Обойшевым А.С., и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что оборудование выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером

"

8

", расположенной по адресу:

"

...

" в левой части земельного участка, на расстоянии 90 см от забора, не соответствует требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", предусматривающей расположение такой постройки на расстояние менее 1 м от границы соседнего участка, что будет отвечать требованиям нормативных документов в области строительства и санитарно-гигиенических норм. Расположение выгреба в ином месте домовладения по адресу:

"

...

" невозможно из-за отсутствия проезда для обслуживания (откачка содержимого вакуумно-ассенизаторской машиной) либо расположения подземных коммуникаций (газопровод и водопровод) в месте или непосредственной близости от возможного расположения выгреба.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе существующей выгребной ямы системы канализации на 8 метров от фундамента жилого дома истца, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО "Аварком Плюс"

N от 27 мая 2016 года, согласно которому расположение выгреба в ином месте домовладения по адресу:

"

...

" невозможно из-за отсутствия проезда для обслуживания (откачка содержимого вакуумно-ассенизаторской машиной) либо расположения подземных коммуникаций (газопровод и водопровод) в месте или непосредственной близости от возможного расположения выгреба.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Предъявляя исковые требования, истица указывала, что наличие указанной выгребной ямы нарушает ее права, поскольку несоответствие места положения выгребной ямы, из которой исходит неприятный запах, приводит к нарушению ее прав, а также может привести к подтоплению и разрушению фундамента ее жилого дома и наличию сырости внутри дома, при этом, доводы истицы носили обобщающий характер, обосновывая и конкретизируя свои требования в судебном заседании, представитель истца указывал на то, что подтопление фундамента дома Балыкиной В.В. может произойти не в результате переливания из переполненной выгребной ямы ответчика, а в результате поступления жидких отходов через дно ямы в почву.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами.

По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований на истице лежала обязанность доказать, что во-первых, спорный объект обустроен с нарушением санитарных и строительных норм и правил, а во-вторых, факт подтопление фундамента дома истца в результате поступления вод от указанной ямы к фундаменту дома истицы и наличие взаимосвязи с разрушением фундамента.

Между тем, доводы истца бесспорными доказательствами подтверждены не были. Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, фактически выгребная яма на участке Добрыдень Т.Н не переполняется. При этом никаких действий по запрету на строительство ответчику, истец не предпринимал и до возведения выгребной ямы с иском о запрете строительства не обращался. Доказательств того, что ответчиком допущены нарушения, которые препятствуют в осуществлении правомочий истца, как собственника, истицей суду представлено не было, и доводы ответчика в судебном заседании истица не опровергла. Доказательств того, что возведенная ответчиком выгребная яма нарушает права истца, а также создает угрозу жизни и здоровью, истцом также не представлено.

Судом предлагалось истице представить дополнительные доказательства в подтверждение этих обстоятельств, и разъяснялось право ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы, однако данным правом истица не воспользовалась и от проведения экспертизы отказалась.

Доводы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" и Сан ПиН 2.1.4.027-95 являются несостоятельными, поскольку их актуализированная редакция в данном случае не применимы, так как не предусматривают требований к подземному выгребу - части системы канализации жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45 - 47 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика, также не представлены доказательства ухудшения состояния принадлежащего ему земельного участка, повреждения имущества или надворных построек действиями ответчика.

Возведение на земельном участке ответчика выгребной ям на расстоянии менее одного метра от жилого дома истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе выгребной ямы при отсутствии доказательств нарушения данным строением прав истца.

Учитывая изложенное, истцом не представлено достаточных доказательств наличия негативных для него последствий фактом нахождения на земельном участке ответчика выгребной ямы. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. По мнению суда, избранный истцом способ защиты права в виде переноса спорных строений несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, с чем соглашается судебная коллегия.

Само по себе близкое расположение выгребной ямы к жилому дому истца и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы жилого дома при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном

и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Балыкиной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи