Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

с участием прокурора: Ачимова А.В.,

при секретаре: Терешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" к

Морозовой Л.К.,

Шолькиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних

ФИО1 и

ФИО2, Бадукиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних

ФИО3 и

ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой ВИ., объяснения представителя ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области", ГУ МЧС России по Рязанской области Шингаркиной О.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Морозовой Л.К.- Морозова В.Д., заключение прокурора Ачимова А.В. полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" обратился в суд к Морозовой Л.К., Шолькиной Н.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетних

ФИО1 и

ФИО2, Бадукиной Е.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетних

ФИО1 и

ФИО2 с иском о выселении из служебного жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что Морозов В.Д. с 01.10.1975 года по 29.12.2001 года проходил службу в органах Государственной противопожарной службы, уволен по ограниченному состоянию здоровья. Выслуга лет на момент увольнения составила 26 лет 02 месяца 20 дней. В период прохождения службы Морозову В.Д. и членам его семьи (ответчикам: Морозовой Л.К., Шолькиной Н.В., Бадукиной Е.В.) на основании ордера

N от 10.02.2000 года было предоставлено служебное помещение общей площадью

"

...

" кв.м. по адресу:

"

...

" (до перенумерации ком.

N, после нумерации жилых домов - д.

N). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики по настоящему делу.

При этом, спорное жилое помещение находится в здании пожарной части N3. Первый этаж здания занимают нежилые помещения - гаражи для пожарных машин, служебные кабинеты, раздевалки, подсобные помещения и т.д. На втором, третьем и четвертом этаже расположены жилые квартиры.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", ст.2 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанные жилые помещения отнесены к специализированному жилому фонду в силу прямого указания закона. 25.05.2011 года распоряжением ТУ Росимущество в Рязанской области здание депо вместе с жилым фондом передано в оперативное управление истцу. 20.06.2012 года ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" зарегистрировало указанное право оперативного управления в отношении спорной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Поскольку трудовые отношения Морозова В.Д., связанные со службой прекращены, в силу ст.104 ЖК РФ прекращен и договор найма служебного помещения и на основании ст. 103 ЖК РФ просили выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения - кв. "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу:

"

...

" (ранее

N). Взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины

"

...

" рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФГКУ " Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что ответчики не относятся к категории лиц, установленной ч.2 ст. 103 ЖК РСФСР, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускаются, положения Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897 не могут быть приняты во внимание, поскольку принято до введение в действие ЖК РФ, и оно может применяться только в части, не противоречащей ЖК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи органов государственной противопожарной службы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В связи с этим, суду при рассмотрении конкретного дела необходимо было определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

Судом первой инстанции было установлено, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в 2000 году, то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, при разрешении спора подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Положения ст. 13 Вводного закона в равной мере распространяются на лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так и на лиц, имевших и имеющих право состоять на таком учете.

Указанное выше, следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

С учетом приведенного правового регулирования, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ лицо состояло или имело право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Судом данное положение закона было учтено, и в качестве юридически значимого обстоятельства было установлено, что ответчики, являясь членами семьи сотрудника ФГКУ " Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" - Морозова В.Д., который к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005г.), имел стаж в органах государственной противопожарной службы более 10 лет, состояли на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении (с1985 г. учетный номер -6), иного жилого помещения в собственности, в пользовании по договору социального найма не имели и не имеют, являлись нуждающимися в жилом помещении и являются таковыми по настоящее время в силу положений п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

15.04.2013г. Морозов В.Д. исключен из списков нуждающихся в жилье, в связи с обеспечением его жилым помещением по договору социального найма на семью из одного человека, из спорного жилья он выехал, и снялся с регистрационного учета по спорному месту жительства.

При этом ответчики как члены семьи Морозова В.Д. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не снимались и до настоящего времени на таком учете состоят.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на 01.03.2005 г. они таким правом обладали в силу прямого указания закона - ст. 29 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, как члены семьи сотрудника государственной противопожарной службы до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на 01.03.2005 г. являлись нуждающимися в жилом помещении, в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, проживают в спорной квартире до настоящего времени, иного жилого помещения на праве собственности или пользования по договору социального найма не имеют, т.е. продолжают нуждаться в жилом помещении, и до настоящего времени с указанного учета не сняты, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется правовая норма, содержащаяся в ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, и что ответчики относятся к категории лиц, выселение которых из служебного жилого помещения не может быть произведено без предоставления другого жилого помещения в силу прямого запрета такого выселения ст. 108 ЖК РСФСР.

Таким образом, исходя из правового статуса ответчиков, на момент предъявления иска и рассмотрения дела, а также из содержания закона (п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР), позволяющего указанным лицам проживать в спорной служебной квартире, пользуясь ей в том же объеме, в каком указанные граждане пользовались до расторжения брака между супругами Морозовыми, следует признать, что в силу п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчики обладают субъективным правом проживать на спорной служебной жилой площади и пользоваться спорной служебной жилой площадью до предоставления им другого жилого помещения в соответствии с законом.

В силу вышеизложенных обстоятельств, оснований для выселения ответчиком из спорного жилого помещения, предоставленного ответчикам в качестве служебного, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Бадукина Е.В. ухудшила свои жилищные условия произведя отчуждение квартиры

"

адрес

", находившейся в ее собственности, правового значения для данного дела не имеет.

Все остальные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения настоящего дела, и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, оснований для проверки законности и обоснованности решения в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 02 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи