Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,

при секретаре Червяковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Широковой В.И. на решение Московского районного суда г.Рязани от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Лежневой Е.И. к

Широковой В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с

Широковой В.И. в пользу

Лежневой Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

" ... " рубль

" ... " копеек, судебные расходы в размере

" ... " рубля

" ... " копеек, а всего

" ... " рублей

" ... "копейки.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму истцу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Широковой В.И. - Кравчук С.П., представителя Лежневой Е.И. - Ерошиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнева Е.И. обратилась в суд с иском к Широковой В.И о

возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже по адресу:

" ... ".

12 августа 2013г. произошло залитие ее квартиры из квартиры

N, которая расположена этажом выше.

Стекавшей несколько дней водой был испорчен потолок на кухне, плитка на кухне отошла от стены, полностью испорчены кухонный мебельный гарнитур, подвесные шкафы, верхняя панель, столешница в нескольких местах, боковины у нижних шкафов, цокольная панель разбухли, деформировались и пришли в негодность.

Причиной залития принадлежащей ей квартиры явилась поломка счётчиков учёта воды в квартире

N.

Широков Д.В., проживающий на момент залития в кв.

N и назвавшийся собственником, видел причиненный ущерб и устно обязался его возместить. Впоследствии от возмещения причиненного материального ущерба он отказался в связи с отсутствием денежных средств.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом, были выполнены следующие работы по ремонту: демонтирован и сделан полностью потолок, демонтирована и уложена плитка на рабочей панели, утилизирован кухонный гарнитур. Работы выполнены с привлечением третьих лиц на общую сумму

" ... " рублей, приобретены материалы на сумму 2190 рублей. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать, - кухонного гарнитура составляет

" ... " рублей.

25 января 2016г. истец обнаружил струйки воды в ванной комнате по водосточной трубе. Вызванный сантехник обнаружил лопнувшую канализационную трубу в кв.

N. Протекание воды продолжалось до 27 января 2016г. и было устранено только после письменного обращения в ТСЖ.

В результате залития разбух гипсокартон, отлетела краска, на стене имеются потеки. Причиненный материальный вред истец оценивает в

" ... "рублей.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать в возмещение материального ущерба

" ... " рублей, из которых

" ... " рублей - стоимость кухонного гарнитура,

" ... " рублей - стоимость строительных материалов,

" ... " рублей - стоимость ремонтных работ; кроме того, судебные расходы в сумме

" ... " рублей (из которых

" ... " рублей расходы на составление доверенности,

" ... " рублей почтовые расходы,

" ... " рублей расходы на распечатку фотографий и изготовление ксерокопий документов,

" ... " рублей

" ... "копеек расходы по уплате госпошлины).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Широкова В.И. просит решение изменить в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере

" ... "рублей и отказать в удовлетворении этих исковых требований, ссылаясь на недоказанность размера материального ущерба в результате повреждения кухонного гарнитура из-за попадания на него воды и степени его повреждения.

В письменных возражениях Лежнева Е.И. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях соответственно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 12 августа 2013г. произошло залитие водными стоками из квартиры ответчика в результате поломки счетчика учета воды нижерасположенной квартиры истца.

В результате данного затопления был испорчен в том числе кухонный гарнитур истца стоимостью

" ... " руб. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение актом

N от 19.08.2013г., составленным ТСЖ "Автотранспортник", показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, справкой ИП

ФИО4, распиской

ФИО5 о демонтаже кухонного гарнитура; договором

N от 08.10.2012г. об изготовлении мебели.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст.15 ГК РФ, предусматривающей право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленного суд пришел к выводу о законности требований истца в части возмещения материального ущерба в результате залития кухонного гарнитура и взыскал его стоимость с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не противоречащими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта повреждения кухонного гарнитура из-за попадания на него воды и степени его повреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт подтвержден истцом допустимыми доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих их, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные принципы при рассмотрении настоящего дела судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Широковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи