Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2098/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Маслове Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Игнатьевой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 марта 2016 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Центр финансовой поддержки" к
Игнатьевой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залогу недвижимости)
"
...
" от 29.11.2013 г. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь
"
...
" кв.м., кадастровый номер:
"
...
", адрес объекта:
"
...
", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме
"
...
" рублей, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с
Игнатьевой Л.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Центр финансовой поддержки" расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Игнатьевой Л.И. в пользу ООО "Актив", находящегося по адресу:
"
...
" расходы по проведению экспертизы в размере
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения Игнатьевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ларинской З.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Центр финансовой поддержки" (далее ЗАО "ЦФП") обратилось в суд с иском к Игнатьевой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что 29.11.2013 года между ЗАО "ЦФП" (Займодавец) и Игнатьевой Л.И. (Заемщик) был заключен договор займа
"
...
". По условиям Договора займа, Займодавец предоставил Заемщику заем в размере
"
...
" рублей с начислением согласно п.1.3 Договора займа процентов в размере
"
...
"% от суммы займа ежемесячно на срок 6 месяцев до 10.06.2014 года. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог недвижимости. В соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимости)
"
...
" от 29.11.2013 г., заключенным между ЗАО "ЦФП" и Игнатьевой Л.И. в залог было передано следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь
"
...
" кв.м., инв.N
"
...
", лит.А адрес объекта:
"
...
", кадастровый номер
"
...
"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь
"
...
" кв.м., кадастровый номер:
"
...
", адрес объекта:
"
...
". Поскольку обязательства по договору займа от 29.11.2013 г. ответчиком не были выполнены в установленный срок, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.09.2014 г., вступившим в законную силу 17.12.2014 г., с Игнатьевой Л.И. в пользу ЗАО "ЦФП" взыскана сумма
"
...
" руб.
"
...
" коп., с обращением взыскания на жилой дом, находящийся в залоге. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.02.2015 г. составлен акт ареста жилого дома, находящегося в залоге. Однако реализация жилого дома на торгах является невозможной без обращения взыскания на земельный участок. Согласно выписке из отчета N
"
...
" от 24.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу:
"
...
", составленного ИП
ФИО1, рыночная стоимость данного земельного участка составляет
"
...
" руб. Поскольку до настоящего времени обязательства по Договору займа не исполнены, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд обратить взыскание на земельный участок, назначение: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь
"
...
" кв.м., кадастровый номер:
"
...
", адрес объекта:
"
...
", принадлежащий ответчику Игнатьевой Л.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену земельного участка в размере
"
...
" руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 марта 2016 года требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Игнатьева Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не заключала договор ипотеки от 29.11.2013 года и его не подписывала, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, при этом у суда не было законных оснований для обращения взыскания на принадлежащий ей земельный участок, при этом суд первой инстанции не оценил и не обосновал доводы, по которым были отвергнуты представленные стороной ответчика доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой Л.И. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между ЗАО "ЦФП" и Игнатьевой Л.И. был заключен договор займа
"
...
", по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере
"
...
" рублей с начислением процентов в размере
"
...
"% от суммы займа ежемесячно на срок 6 месяцев до 10.06.2014 года. В обеспечение обязательств по договору займа
"
...
" от 29.11.2013 г., между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости)
"
...
" от 29.11.2013 г., в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь
"
...
" кв.м., инв.N
"
...
", лит.А адрес объекта:
"
...
", кадастровый номер
"
...
"; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь
"
...
" кв.м., кадастровый номер:
"
...
", адрес объекта:
"
...
".
Поскольку обязательства по договору займа от 29.11.2013 г. ответчиком не были выполнены в установленный срок, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.09.2014 г., вступившим в законную силу 17.12.2014 г., с Игнатьевой Л.И. в пользу ЗАО "ЦФП" взыскана сумма
"
...
"руб.
"
...
" коп., с обращением взыскания на жилой дом, находящийся в залоге. Однако, провести реализацию жилого дома на торгах не представляется возможным без обращения взыскания на земельный участок.
До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 сентября 2014 года не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение заемщиком Игнатьевой Л.И. обязательств по договору, обеспеченному залогом с применением пункта 1 статьи 334, 348, 349, ГК РФ и под.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в соответствии с п.1.2.2 договора ипотеки, согласно которого в залог помимо жилого дома передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь
"
...
" кв.м., кадастровый номер:
"
...
", адрес объекта:
"
...
", который принадлежит на праве собственности Игнатьевой Л.И., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки - земельный участок, установив его начальную продажную цену равную 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта ООО "Актив"
ФИО2 N
"
...
" от 18.03.2016 г., то есть в размере
"
...
" рублей.
Указанный вывод соответствует требованиям ст. 278 ГК РФ, в силу которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а также положениям п.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ, согласно которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Игнатьевой Л.И. о том, что она не заключала договор ипотеки от 29.11.2013 года и его не подписывала, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку факт заключения договора ипотеки между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 сентября 2014 года по иску ЗАО "Центр финансовой поддержки" к Игнатьевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и в силу ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы Игнатьевой Л.И. том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности её подписи в договоре ипотеки, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заявленное представителем истца ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ суда мотивирован, выводы изложены в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2015 г. (л.д.110). Отклоняя ходатайство, суд правомерно руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что законные основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку факт заключения между сторонами договора ипотеки установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же сторон.
В апелляционной жалобе, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, Игнатьева Л.И. не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Игнатьевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.