Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре: Терешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Яковлевой Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Яковлевой Г.Г. к

Красавченко А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей

ФИО1,

ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании не приобретшими права пользования жилым помещением, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Г.Г. обратилась в суд к Красавченко А.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей

ФИО1,

ФИО2 с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании не приобретшими права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что в 1979 году на основании обменного ордера на семью из трех человек, она вместе с двумя дочерьми, вселилась и проживала в кв.

"адрес". В июле 1990 года в квартире была зарегистрирована ответчик Красавченко А.В. - внучка истца. С 1996 года и до настоящего времени она (истица) проживает в квартире одна, так как ответчик в 1996 году вышла замуж и стала проживать совместно с мужем. В течении 20 лет ответчик Красавченко А.В. в спорном жилом помещении не проживает. В 2014 г. ответчик зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей: дочь

ФИО1, 2013 года рождения, и сына

ФИО2, 2007 г.р., которые в квартиру не вселялись и не проживали там. В течении 20 лет ответчик Красавченко А.В. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно оформить снятие с регистрационного учета - отказывается, чем нарушает ее (истца) права нанимателя по пользованию и владению квартирой. С учетом изложенного, просила расторгнуть с Красавченко А.В. договор социального найма на спорную квартиру, в связи с выездом на другое место жительства, а также признать несовершеннолетних

ФИО2 и

ФИО1 не приобретшими право пользования кв.

"адрес".

Решением суда в удовлетворении исковых требований Яковлевой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Г.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, те же самые обстоятельства, что и в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира

N, общей площадью

" ... " кв.м., расположенная в доме

"адрес", является муниципальной собственностью. С 1979 года по настоящее время в ней зарегистрирована, проживает и является нанимателем квартиры истец- Яковлева Г.Г. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: её внучка Красавченко А.В., 1977 г.р. (зарегистрирована с 03.07.1990 г.), ее дети и правнук истца -

ФИО2, 2007 г.р. (зарегистрирован с 09.04.2014 г.), правнучка -

ФИО1, 2013 г.р. (зарегистрирована с 14.02.2014 г.).

Разрешая заявленные Яковлевой Г.Г. исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, и с учетом представленных доказательств, доводов сторон, проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом добровольности выезда Красавченко А.В. из спорной квартиры и наличия у нее намерения отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска Яковлевой Г.Г.

Из материалов дела усматривается, что Яковлева Г.Г. ранее обращалась в суд к Красавченко А.В. с иском о расторжении договора найма жилого помещения- кв.

"адрес", ссылаясь фактически на те же обстоятельства, в т.ч. добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения в 1996 году и отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.05.2001 года в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Указанным решением установлено, что до вступления в брак Красавченко А.В. проживала с Яковлевой Г.Г. одной семьей до 1996г. После вступления в брак Красавченко А.В. периодически проживала в спорной квартире.

Судом было установлено, что в комнате ответчика находятся принадлежащие Красавченко А.В. вещи - стол, диван, книги. Красавченко А.В. регулярно производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается счет - квитанциями МП "КВЦ" и квитанции безналичной оплаты по оплате коммунальных услуг спорной квартиры по адресу:

" ... ", за разные периоды с 2004 по март 2016 года. Также ответчик по мере возможности провела в квартире замену части сантехнического оборудования (унитаза и раковины в ванной).

Кроме того, Красавченко А.В. обратилась в Администрацию г.Рязани о проведении капитального ремонта муниципального жилого помещения по адресу:

" ... ", так как жилое помещение пришло в непригодность и в нем отсутствует возможность безопасного и комфортного проживания (заявление на имя начальника УЭиЖКХ от 11.01.2016 г.). Представителями администрации г.Рязани был осуществлен осмотр жилого помещения, составлена дефектная ведомость. Администрацией г.Рязани принято решение о проведении капитального ремонта муниципального жилого помещения по адресу:

" ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснения свидетеля Бороздиной Е.В., получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Красавченко А.В. не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, она оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт квартиры, ввиду чего отсутствуют предусмотренные ст. 83 ч. 3 ЖК РФ основания для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения по адресу:

" ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетних

ФИО2 2007 г.р. и

ФИО1 2013 г.р. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетних., не приобретшим права пользования жилым помещением не имеется, так как они являются несовершеннолетними детьми, в силу положений ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительства по спорному адресу, по месту жительства матери-Красавченко А.В. В настоящий момент несовершеннолетние дети в силу своего возраста, не могут осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть, матери, у которой имеется право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем оснований для признания не приобретшими права пользования несовершеннолетних

ФИО2 и

ФИО1 не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Яковлевой Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи