Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2101/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,
при секретаре Терешиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Ивашкива О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявление
Чивчиян М.В. о частичной отмене мер по обеспечению иска
Ивашкива О.В. к
Чивчиян М.В. о взыскании денежных средств - частично.
Снять арест с 1\2 доли квартиры по адресу
"
...
", принадлежащей на праве собственности
Чивчиян М.В.
Определение для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивашкив О.В. обратился в суд с иском к Чивчиян М.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 11.02.2016г. выдал ответчику доверенность по которой предоставил полномочия продать любому лицу принадлежащую ему квартиру по адресу:
"
...
" за цену и на условиях по своему усмотрению.
10.03.2016г. ему стало известно, что указанная квартира 29.02.2016г. продана ответчиком своему мужу Нассону Р.М. за
"
...
" рублей, однако денежные средства, вырученные от продажи, ему, истцу, не переданы.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере
"
...
" рублей.
Определением Октябрьского районного суда от 05 апреля 2016 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Чивчиян М.В. - 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу:
"
...
", земельный участок, площадью
"
...
" кв.м., по адресу:
"
...
", жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
...
".
Чивчиян М.В. обратилась в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что определением суда был наложен арест на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу
"
...
", принадлежащую ей на праве собственности. Однако, указанная квартира является единственным жилым помещением для нее и ее несовершеннолетних детей. Просила снять арест с 1/2 доли квартиры по адресу
"
...
".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.
В частной жалобе Ивашкив О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на частную жалобу Чивчиян М.В. просила определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Чивчиян М.В. о частичной отмене мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от 05 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу
"
...
" является единственным жилым помещением для ответчика и членов его семьи, в связи с чем, на 1\2 доли в праве на указанное жилое помещение в случае удовлетворения исковых требований Ивашкива О.В. не может быть обращено взыскание.
Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда от 05 апреля 2016 года в целях обеспечения иска Ивашкива О.В. к Чивчиян М.В. о взыскании денежных средств, частично удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. Исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, судом наложен арест на имущество, принадлежащее Чивчиян М.В. - 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу:
"
...
", земельный участок, площадью
"
...
" кв.м., по адресу:
"
...
", жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
...
".
Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из определения суда от 05 апреля 2016 года, оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест принадлежащей Чивчиян М.В. доли в праве собственности на квартиру выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой, изъятия ее и реализация, либо передача взыскателю, данный арест не предусматривает.
Арест принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение, наложенный судом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов Ивашкива О.В. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ответчика Чивчиян М.В., поскольку направлен на воспрепятствование ответчику распорядиться квартирой в ущерб интересам истца.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, имеются предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены. На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Чивчиян М.В. об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления
Чивчиян М.В. о частичной отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2016 года по делу по иску
Ивашкива О.В. к
Чивчиян М.В. о взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.