Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33а-1625/2016

судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,

при секретаре: Назаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Чанышева А.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Чанышеву А.А. в административном иске к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об оспаривании решения органа местного самоуправления - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанышев А.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об оспаривании постановления администрации муниципального округа - городской округ город Касимов N 265 от 27.02.2015, а также акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 11.11.2015, ссылаясь на их незаконность.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чанышев А.А. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

11 ноября 2015 года межведомственная комиссия, утвержденная постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области N 265 от 27.02.2015 произвела обследования жилого помещения Ж1, расположенного по адресу:

"

...

"и приняла решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (акт и заключение межведомственной комиссии от 11 ноября 2015 года).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст.5 КАС РФ названные лица (в том числе, не являющиеся юридическими лицами - квалификационные коллегии судей, экзаменационные комиссии, призывные комиссии, избирательные комиссии, межведомственные комиссии и другие) обладают административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью, поэтому дела рассматривается с участием этих лиц, принявших оспариваемое решение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

На основании п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело об оспаривании заключения (решения) межведомственной комиссии без привлечения данной межведомственной комиссии к участию в деле, поскольку она в силу ст.5 КАС РФ обладает административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью. В связи с чем, суд, постановилрешение в отношении вынесенного межведомственной комиссии заключения (решения), не разрешив вопросов о правах и об обязанностях этой комиссии, предусмотренных статьей 45 КАС РФ.

Таким образом, в силу требований пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение Касимовского районного суда Рязанской области подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июля 2014 года о предоставлении Чанышеву А.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Также в материалах дела имеется решение того же суда от 18 июня 2015 года (оставлено без изменения апелляционным определением от 2 сентября 2015 года), которым признано незаконным постановление администрации г.Касимова о предоставлении Чанышеву А.А. названного помещения, в связи с несоответствием предоставленного помещения требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям.

В настоящем административном иске Чанышев А.А. (инвалид 2 группы с детства, с тяжелой формой хронического заболевания, инвалидность установлена бессрочно) указал, что администрация вновь предоставила ему то же помещение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В связи с чем, суду следовало выяснить у истца - является ли Чанышев А.А. нанимателем этого жилья по договору социального найма, имеются ли акты органов местного самоуправления о предоставлении ему данного жилья, каким образом окончено исполнительное производство по решению суда от 11 июля 2014 года (если оно возбуждалось), оспаривались ли эти акты в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии от 11 ноября 2015 года приняты полномочным органом, порядок их принятия соблюден.

Однако, при рассмотрении требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии суд не проверил порядок принятия такого заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, в том числе требованиям, указанным в разделе II (пункты 12, 20, 25) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее "Положение").

Кроме того, рассматривая данное административное дело, суд, в нарушение требований процессуального закона, не дал оценки самим доводам Чанышева А.А. о несоответствии оспариваемых актов требованиям Положения о минимальной площади квартиры (комнаты) и возможности установления в ней минимального набора мебели.

Нельзя согласиться и с другим суждением суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является преждевременным, поскольку он основан на определении суда от 25 декабря 2015 года, тогда как данное определение отсутствует в материалах дела.

Истцом заявлялись требования об оспаривании постановления администрации муниципального округа - городской округ город Касимов N 265 от 27.02.2015, создавшим межведомственную комиссию.

Порядок создания и круг лиц, подлежащих включению в состав межведомственной комиссии, определен пунктом 7 Положения и другими нормативными актами.

Рассматривая эти требования административного истца, суд не проверил и не сделал выводов о соответствии оспариваемого постановления названным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, постановленное судом решение, не может быть признано законным, как не отвечающее требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -