Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2016 г. по делу N 22-1312/2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело N

судья Гаджиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Б.,

потерпевших А. и М.,

представителя потерпевших М.,

осужденного Ш. по видеоконференцсвязи,

адвокатов Омарова Р.А. и Абдулкадирова М.Ш. в интересах осужденного Ш.,

адвоката Юнусова Р.С. в интересах осужденного А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юнусова Р.С. в интересах осужденного А. и адвокатов Абдулкадирова М.Ш. и Омарова Р.А. в интересах осужденного Ш. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым

Ш., "дата" года рождения, "." гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий ".", военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ по которым осужден к наказанию в виде:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

А., "дата" года рождения, уроженец "." гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.105 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснение осужденного Ш. и адвокатов Омарова Р.А., ФИО10, Юнусова Р.С. в интересах осужденных, просившие об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Б., а также потерпевших А. и М., и их представителя М., полагавшие приговор суда оставить без изменения, суда апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2016 года Ш. признан виновным в совершении убийства главного редактора газеты "Согратль" А., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - "." самодельным способом для стрельбы ".", а также магазин с патронами в количестве "." штук "."

Этим же приговором суда А. признан виновным в пособничестве Ш. в совершении убийства А., то есть в совершении действий, направленных на оказание содействия Ш. в убийстве А.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО10 и О., действуя в интересах осужденного Ш., считают приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы указывают, что обвинение Ш. в совершении умышленного убийства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Органами предварительного следствия и судом не установлено, при каких фактических обстоятельствах причинена смерть А. В основу обвинения были положены только признательные показания Ш. и А., данные в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников полиции. В суде были допрошены потерпевшие А. и М., а также многочисленные свидетели обвинения и свидетели защиты. В показаниях данных потерпевших и свидетелей нет ни одного указания о том, что данное преступление совершил Ш.

В приговоре приведены заключения психофизиологических экспертиз за N от "дата", N от "дата" Однако согласно Постановлению Пленума ВС РФ от "дата", заключения психофизиологических экспертиз не имеют доказательственную силу и не могут быть использованы при вынесении приговора. Между тем суд проигнорировал данное положение закона. В приговоре в качестве доказательства вины Ш. в совершении умышленного убийства А. приведены протокол осмотра происшествия от "дата", протокол осмотра трупа от "дата", протокол осмотра автомашины А. от "дата", протокол осмотра одежды А., протокол выемки пыжей у К., протокол осмотра пыжей изъятых у К., протокол осмотра местности. Данные документы подтверждают, что смерть А. наступила в результате огнестрельного ранения, что стороной защиты и не оспаривается, однако судом не доказано, что Ш. умышленно причинил смерть А. Протокол осмотра местности от 25.06.2013г., протокол проверки показаний на месте от "дата". протокол осмотра местности от "дата", протокол проверки показаний на месте с участием Ш. от "дата", протокол проверки показаний на месте в участием А. от "дата" якобы подтверждают тот факт, что Ш. после совершения преступления распилил и выбросил распиленные части винтовки в канал им.Октябрьской революции, а одну часть - в море. Однако дно канала было проверено с помощью магнита и водолазов МЧС РФ по РД, но никакие металлические предметы представляющие интерес для следствия обнаружены и изъяты не были. Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Однако судом данные нормы были проигнорированы. Обвинение Ш. по ч.1 ст.222 УК РФ, а именно в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия, приведенное в приговоре, также является незаконным и необоснованным. Ш. виновным себя не признал и в судебном заседании показал, что огнестрельное оружие ему подбросили сотрудники полиции. Вещественное доказательство - пистолет системы ИЖ, переделанный из газового пистолета под стрельбу боевыми патронами, не может быть признан таковым по причине того, что в ходе задержания Ш. был составлен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен пистолет системы "Макарова" без каких либо маркировочных обозначений. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Х. показал, что с Ш. он ходил на тренировки в спортивный зал "Люксор", и в день задержания у него оружия не было. После того, как они вместе вышли из тренажерного зала, тогда и был задержан Ш. Таким образом, не установлен факт незаконного ношения и хранения Ш. огнестрельного оружия, чему судом оценка не дана. Сторона защиты считает, что в действиях Ш. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.05.2016 г. изменить, переквалифицировать действия Ш. на ст.109 УК РФ и назначить наказание исходя из санкций данной статьи УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Юнусов Р.С., действуя в защиту осужденного А., считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения предъявленное А. обвинение. Приговор вынесен с обвинительным уклоном, упираясь на доказательства, добытые в ходе предварительного следствия незаконным путём, основан на признательных и противоречивых показаниях Ш. и А., данных ими в ходе предварительного следствия. В соответствии ст.77 УПК РФ признание вины обвиняемым не может рассматриваться в качестве основного доказательства в предъявленном обвинении. В судебном заседании А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.105 УК РФ не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Однако суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания А., данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте. Из оглашенных показаний А. усматривается, что в его действиях умысла на убийства не имелось.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.05.2016 года отменить и оправдать А. в предъявленном обвинении.

В судебном заседании осужденный Ш. и его адвокаты Омаров Р.А. и Абдулкадиров М.Ш., а также адвокат осужденного А. - Юнусов Р.С. изменили свои требования и просили отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение

Остальные участники процесса - прокурор Б., а также потерпевшие А. и М., и их представитель М., просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осужденного Ш. в убийстве А., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и "." переделанного самодельным способом для стрельбы ".", и магазина с патронами в ".", а также вина А. в пособничестве Ш. в совершении убийства А., полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденных является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно показаний осужденного Ш. данных на предварительном следствии и в судебном заседании, последний не отрицал того факта, что в результате его неправомерных действий погиб А. Однако утверждает, что умысла на убийство у него не было, ему просто хотелось напугать А. за то, что последний распространяет в "адрес" и в г.Махачкале листовки со списками лиц, приверженцев религиозного течения "ваххабизм", где фигурировала фамилия Ш.

Огнестрельного оружия с боеприпасами у него не было, их ему подкинули сотрудники полиции.

Из пояснений Ш. данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о мотиве своих действий и способе причинения смерти потерпевшему, при этом расценивая свои действия как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, сделал правильный вывод о том, что в действиях осужденного Ш. отсутствуют признаки неосторожного причинения смерти, а присутствуют признаки умышленного убийства.

Так из показаний подсудимого Ш., данных им "дата" на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Т. следует, что он признает себя виновным частично, а именно в том, что в результате его действий погиб А. Однако, утверждает, что умысла на убийство у него не было. Он хотел просто напугать его. Летом 2009 года в "адрес" и в г.Махачкале появились листовки со списками лиц, приверженцев религиозного течения "ваххабизм", где фигурировала и его фамилия. От своего знакомого Абигасанова ему стало известно, что листовки распространяет журналист газеты "Согратль" и газеты "Истина" А. Он не хотел, чтобы его фамилия фигурировала в этих списках, и решилпоговорить на эту тему с А, чтобы тот не вздумал напечатать их в газете "Согратль" или "Истина". Встретив Ахмедилова на дороге по пути домой в с\т "Пальмира", он попытался поговорить с ним, но разговор у них не получился, так как тот отрицал свою причастность к составлению и распространению листовок со списком.

После этого он попросил своего товарища Сулейманова Халила поговорить с Ахмедиловым. С этой целью он летом 2009г. несколько раз вместе с Халилом на автомашине последнего - "Приора" хетчбек чёрного цвета без государственных номерных знаков приезжал в переулок, где проживал А. и ожидал его недалеко от дома. Стёкла автомашины были затонированными, вместо номеров были наклеены наклейки. Халил хотел с ним поговорить по-мужски. С собой оружия не было. Не дождавшись Ахмедилова, они уехали.

"дата". утром примерно в 9 часов он на вышеуказанной автомашине "Приора" поехал к дому А., взяв с собой охотничье двуствольное ружьё с двумя патронами, чтобы прострелить колесо автомашины А. и тем самым напугать его. Подъехав к его дому, он остановился на противоположной стороне улицы, завязал свою футболку на голову так, чтобы были видны только глаза, и стал ожидать его. Примерно через 20 минут, Ахмедилов выехал из своего дома на своей автомашине "." темно-красного цвета, свернул направо на центральную улицу. Он поехал за ним, посигналил ему, поравнялся с ним и, придерживая руль левым коленом, взял ружьё двумя руками и произвёл выстрел через опущенное стекло правой передней двери по автомашине А. Целился в левое переднее колесо, однако попал, как ему показалось, в крыло автомашины, посмотреть смог только мельком, так как машины двигались, хотя и с небольшой скоростью. Выстрелом по автомашине хотел просто испугать А., а потом, через несколько дней поговорить с ним и сказать ему, чтобы тот и его окружение не впутывали его и его братьев в интриги села Согратль, чтобы не преподносили их, как сподручных И. или кого бы то ни было ещё. После выстрела, не останавливаясь, он поехал домой.

Примерно через 2 часа он узнал, что А. умер и понял, что выстрелом попал в него. После этого он решилизбавиться от ружья, распилил его дома болгаркой на маленькие части и выбросил в канал, а деревянные части вместе с наклейками и фрагментами оставшихся патронов и одеждой, в которую был одет в тот день, сжёг. Умысла на убийство А. у него не было, он хотел просто напугать его.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от "дата" с участием защитника Т., Ш. подтвердил вышеизложенные свои показания.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от "дата" с участием защитника Т. подсудимый Ш. показал, что в начале лета 2009 года находился в магазине, арендуемом его братом на территории АЗС "Согрнефть" на "адрес" в г. Махачкала. В магазин пришел А. и стал рассказывать о том, что журналист газеты "Согратль" и газеты "Истина" А. ведет себя неподобающим образом. Сказал о каком-то конфликте, связанном с И. Подробности конфликта не знает, знает только, что Ахмедилов перед жителями "адрес" назвал И. зайцем, что возмутило И. и А. Тогда же, А. рассказал ему, что, не желая продолжения неприязненных отношений с Ахмедиловыми, он ходил к последнему и извинился за ранее произошедшие ссоры. Однако, А. после этого стал всем рассказывать, что А. якобы выпрашивал у него прощение. Это обстоятельство сильно разозлило А., в связи с чем, в разговоре с ним тот стал намекать, что А. надо наказать, то есть побить. Он без инициативы воспринял слова А., так как не хотел ввязываться в этот конфликт. С А. он лично знаком не был, лишь слышал, что он опубликовывал критические статьи в адрес И. и заместителя министра внутренних дел Республики Дагестан.

В первых числах августа 2009 года к нему позвонил А. и сказал, что ему и О. необходимо приехать в район первой Махачкалы, а точнее пожарной части. Они поехали и встретились с А., который сел на переднее пассажирское сиденье, он пересел на заднее сиденье. Они уже не обсуждали, для чего едут в этот раз к А., так как все и так знали, что было необходимо подождать его возле дома, в случае необходимости проследить за Ахмедиловым, напасть на него и избить его. Все это еще при предыдущих встречах обговаривалось.

Примерно в 18 ч. они приехали в с\т "Пальмира. Остановившись в безлюдном месте, О. достал из багажника предварительно купленные им наклейки по размеру госномеров, наклеил их на передние и задние номера. А. с самого начала, то есть при предыдущих встречах предупреждал их о том, чтобы перед тем как будем избивать А., натянули на головы футболки, чтобы никто не мог их увидеть и опознать.

Скрыв регистрационные знаки, они сели в автомобиль и направились к дому А., припарковали автомобиль у обочины автодороги, слева от его дома и стали ждать. У него никакого оружия не было, у А. и О. он оружия также не наблюдал. Простояв около получаса, они уехали, не дождавшись Ахмедилова. Доехав до первой Махачкалы, О. высадил его и А. и уехал. Оставшись вдвоем, он сказал А., что он - вместе с А. Исой встретят А., когда тот будет выезжать на работу и выстрелят в колесо его автомашины, чтобы напугать. На его предложение А. согласился, более того, он предложил ему и А. Исе за это сто тысяч рублей.

Примерно в 2006 году, находясь в кутане, у пожилого жителя Муртилова Османа, он попросил для охоты ружье двухстволку 16 калибра с деревянным прикладом. М подарил ему ружье, которое с указанного времени хранил у себя дома в районе Учхоз, "адрес" г.Махачкала, в сарае, расположенном в левом дальнем углу внутреннего двора домовладения. Примерно в 2007 году, в магазине "Арбалет", расположенном по "адрес" г.Махачкала он "." для ружья. Три из них отстрелял у себя дома на новый 2008 год, два патрона хранил вместе с ружьем. В 2007 году он решилсделать из указанного ружья обрез, с помощью ножовки по металлу отпилил от дула примерно 30 см., а с помощью пилы по дереву, отпилил деревянный приклад. В обрезанном виде длина ружья составляла, примерно 50 см.

Примерно 8 или "дата" он позвонил А. Исе и сказал, что им вдвоем необходимо поехать к дому А., выследить его и когда он будет ехать на работу, прострелить колесо его автомобиля, чтобы он испугался. А. согласился с его предложением, и они договорились еще раз созвониться и договориться о конкретном дне. Он сказал А., чтобы он заранее купил свадебные наклейки, чтобы наклеить поверх госномеров автомобиля, чтобы его потом не могли опознать. "дата" А. приехал к нему домой на автомобиле "." черного цвета хэчбэк, государственный регистрационный знак, если не ошибается - "." рус. Все стекла указанного автомобиля были оклеены тонировочной чёрной пленкой, сквозь которую салон не просматривался. Вытащив ружье из сарая, он положил его на заднее сиденье автомобиля, сам также сел на заднее сиденье справа, после чего они вдвоем направились в дачное объединение "Пальмира". Прибыв к дому Ахмедилова, примерно в 9 часов утра они припарковали свой автомобиль напротив его ворот у автодороги и стали ждать выезда А. При этом он зарядил два имевшихся у него патрона в ружье и надел на голову свою футболку, чтобы А. или случайные очевидцы не разглядели его лица. В указанный день А. они не дождались и, простояв около получаса у его домовладения, уехали, предварительно договорившись о том, что на следующий день вновь поедут к дому А. Ружье в указанный день он забрал домой и положил его на стеллажи в сарай.

"дата" примерно в 08 часов А. по договоренности вновь приехал к нему домой на автомобиле "Лада-Приора". Номера машины были обклеены наклейками.

Вытащив ружье из сарая, он положил его на заднее сиденье автомобиля, сам также сел на заднее сиденье справа, после чего вдвоем направились в дачное объединение "Пальмира". Прибыв к домовладению А., примерно в 08 часов 50 минут, припарковали автомобиль напротив его ворот у обочины автодороги и стали ждать выезда А. из дома. При этом он, как и в первый раз зарядил два имевшихся у него патрона в ружье, надел на голову свою футболку черного цвета, так, чтобы были видны только глаза и, держа ружье в руках, стал дожидаться А. А. при этом скрыл лицо медицинским респиратором. Примерно в 09 часов 15 минут он увидел, что из ворот домовладения Ахмедилова выезжает его автомобиль "." темно-красного цвета. Он увидел, что за рулем находится А., который был в автомобиле один. Они решили пропустить его немного вперед и, когда расстояние между ними увеличилось примерно до 15 метров, стали ехать за ним. Выехав на асфальтированную автодорогу, А. стал обгонять автомобиль А., он при этом спустил примерно на 10 см боковое окно правой задней двери и, держа ружьё в обеих руках, высунул дуло, направил его в область левого переднего колеса автомобиля Ахмедилова, которое находилось примерно на одной линии с задней правой дверью их автомобиля, и произвел один выстрел. Скорость автомобилей была, примерно 40 или 50 км/ч. После произведенного первого выстрела, ему показалось, что он попал в левое переднее крыло автомобиля А. Проехав слева от продолжающего движение автомобиля А. на метр вперед, он произвел еще один выстрел в землю перед автомобилем Ахмедилова, чтобы еще больше испугать его. По дороге на "адрес" г.Махачкала А. остановил автомобиль и снял наклейки с номеров. Приехав во двор дома, где проживает сестра А., он положил ружье футболку и свою кофту в пакет и передал Исе. Тот занес пакет домой к сестре, затем И. довез его домой. Спустя несколько часов, находясь дома, он узнал, что А. умер. О том, что при выстреле из ружья Ахмедилов может пострадать, он не задумывался.

При допросе Ш. в качестве обвиняемого от "дата". с участием адвоката О, подсудимый Ш. показал, что виновным себя в умышленном убийстве А. не признаёт. Убивать его он не хотел, стрелял из обрезного ружья по его автомашине.

Согласно оглашённому в суде протоколу проверки показаний Ш. на месте от "дата", обвиняемый Ш. подтвердил приведенные выше показания об обстоятельствах совершенного им преступления и подробно указал маршрут своего движения в день совершения преступления, адрес места жительства потерпевшего в с\т "Пальмира", место, где они вместе с А. поджидали потерпевшего сидя в автомашине с ружьем, участок дороги, где они догнали потерпевшего, и где он стрелял в него, маршрут, по которому возвратились, и где спрятали ружье (т. 9, л.д. 20-34).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, сделал правильный вывод о том, что в действиях осужденного А. имеются признаки преступления, направленные на оказание содействия Ш. в убийстве А.

Так, из оглашенных показаний подсудимого А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника М видно, что в первых числах августа 2009 года, в вечернее время суток к нему позвонил Ш. или Абигасанов Магомед, и кто-то из них его попросил подъехать к ним, и он в этот же вечер с ними встретился. Они рассказали ему, что журналист А. распускает сплетни, ведет себя недостойно и, что его необходимо наказать, пояснив, что хотят избить его. Он им требовался для того, чтобы проследить на автомашине за ним и найти место, где бы они бы могли его избить. Он согласился и они в тот день поехали на управляемом им автомобиле ЛАДА "Приора" черного цвета, с государственными регистрационными знаками К 521 АК вслед за автомашиной А. в с\т "Пальмира", но Ахмедилов, не останавливаясь, заехал во двор своего дома, поэтому не удалось встретиться с ним.

По просьбе Ш. он на следующий день, то есть "дата" около 08 часов утра на том же автомобиле приехал за ним. Когда тот сел в его машину, он обратил внимание на то, что тот прячет какой-то предмет длиной 40 см. у себя под футболкой. Он подумал, что это палка или труба, при помощи которой он планировал избить А. По пути следования, они остановились, и он наклеил на государственные регистрационные знаки своей автомашины наклейки, чтобы скрыть их. Затем поехали к дому А., припарковавшись, они стали ожидать А. когда тот выедет. Простояв около дома примерно 30 минут и, не дождавшись Ахмедилова, они уехали, договорившись вновь встретиться утром. О желании убить Ахмедилова, Ш. ему ничего не говорил.

"дата", около 08 или 09 часов утра он подъехал на том же автомобиле ЛАДА "Приора" черного цвета, с государственными регистрационными знаками К 521 АК 05 РУС к Ш ... Когда М. сел к нему в машину, он снова обратил внимание на какой-то предмет, который находился у него под футболкой и предположил, что это дубинка или арматура. Сев в автомобиль, М. передал ему наклейки, которыми он обклеил номерные знаки. Возле дома А. они простояли примерно 30 минут, после чего Ахмедилов на своем автомобиле ВАЗ 21010 выехал из дома и поехал в сторону центра г.Махачкалы. Они с Ш. последовали за ним и в тот момент, когда их автомобили поравнялись, он услышал два хлопка выстрелов. Обернувшись, он спросил у Ш., что случилось, тот сказал, что он выстрелил в крыло автомобиля А., пояснив, что этим он его достаточно хорошо напугал. При этом он увидел у М. обрез ружья.

М. потребовал, чтобы он ехал быстрей. Разогнавшись, он поехал в сторону Махачкалы. По пути следования в Махачкалу М. предложил завезти куда-нибудь обрез ружья. Они завезли обрез ружья в район "9-ого магазина", расположенного по проспекту И.Шамиля, решив спрятать его в подвале секционного дома, где ранее проживала его сестра А. Мадина. По прибытию на место Ш. передал ему обрез ружья, завернув его в футболку. Взяв обрез, он спустился в подвал "адрес" по проспекту И.Шамиля, где спрятал его в строительном мусоре, расположенном справа при входе.

На следующий день, утром Ш. приехал за обрезом ружья и забрал его. Потом ему стало известно, что А. умер. По этому поводу у него с ним произошел конфликт. Он спрашивал у М., почему подставил его, сделал соучастником убийства. Но М. сказал, что не хотел убивать А., а просто хотел припугнуть. Он не предполагал, что выстрелит и убьет Ахмедилова. Он думал, что только повредил ему левое переднее крыло автомашины, так как целился из ружья именно туда.

О своём желании убить А. ни Ш., ни Абигасанов Магомед ему не говорили. За содействие им в этом, они никакого денежного вознаграждения не получал.

При допросе А. в качестве обвиняемого от "дата". с участием защитника М, подсудимый А. подтвердил приведенные выше показания, данные им в качестве подозреваемого и дополнил, что если бы ему было известно, что Ш. планирует убийство Ахмедилова, то он бы отказался помогать ему в этом.

Из оглашенных в суде показаний обвиняемого А. на месте от "дата" видно, что подсудимый А. подтвердил приведенные выше показания об обстоятельствах совершенного им преступления и подробно указал маршрут движения управляемого им транспортного средства в день совершения преступления, адрес места расположения дома потерпевшего в с\т "Пальмира", место, где они поджидали его, участок дороги, где догнали, и где Ш. произвел выстрелы, маршрут, по которому возвратились, после совершения преступления и адрес дома, в подвале которого спрятан обрез ружья.

Вывод суда о виновности Ш. в убийстве А. и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также о виновности А. в пособничестве Ш. в совершении убийства А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подробно описаны и приведены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Ш. и А. признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, расценив их как избранную позицию защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, их первоначальными показаниями, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Несмотря на доводы защиты, установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденных по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 ч.5 ст.33 - ч.1 ст.105 УК РФ является верной.

Судом первой инстанции проверялась версия защиты об отсутствии у Ш. умысла на убийство А., как и версия А. о том, что ему не было известно, что Ш. собирается убивать Ахмедилова, так и то, что последние находились вместе в момент совершения убийства. Своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной. Повода не согласиться с выводами в приговоре на этот счет апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Ш. на более мягкую статью уголовного закона и оправдания А. по предъявленному обвинению, судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания Ш. и А. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, и вопреки доводам жалоб адвокатов, привёл убедительные мотивы, по которым отверг доводы подсудимых и их адвокатов об отсутствии у Ш. умысла на убийство А., а у А. умысла на оказание помощи в убийстве.

По мнению суда апелляционной инстанции и обоснованному мнению суда первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Ш. неосторожного убийства А., с учётом роли виновного, его взаимоотношений с участниками по делу, согласованных действий, а также с учётом показаний самих подсудимых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы адвокатов являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2016 года в отношении Ш. и А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи