Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1536/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката Алиева С.О.,

при секретаре Яхъяеве М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2016 года, которым ФИО2, 1975 года рождения, уроженка сел. "адрес" Республики Дагестан, проживающая в сел. "адрес" Республики Дагестан, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая врачом-гинекологом в ГБК "Ахвахская ЦРБ", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление осужденной ФИО2 и ее защитника Алиева С.О., просивших отменить приговор, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО2 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены правила оценки доказательств, в нарушение требований ст.15 УПК РФ суд выступил на стороне обвинения. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что приведенные судом в приговоре доказательства не свидетельствуют о заведомой ложности показаний, данных ею в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО8 Приговор по уголовному делу в отношении ФИО8 не может, в соответствии с требованиями ст.ст.14, 90 УПК РФ, предрешать вопроса о ее виновности в совершении преступления. Ее доводы о том, что ФИО8 обращался к ней с просьбой передать ФИО9 его просьбу о возврате долга обвинением не опровергнуты, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО8 ни последний, ни потерпевшая ФИО9 по указанным обстоятельствам не допрашивались.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

ФИО2, находясь в зале судебного заседания Ботлихского районного суда Республики Дагестан, 10 марта 2016 года, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, в ходе допроса судом в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала суду показания о том, что ФИО8 обращался к ней с просьбой передать ФИО9 его просьбу вернуть его денежный долг, она просьбу Шамхалова предала Имангазалиевой, на что последняя ответила, что у нее нет такой возможности, вернет долг Шамхалову при первой возможности.

Вышеприведенные показания ФИО2 Ботлихским районным судом Республики Дагестан в приговоре от "дата" по уголовному делу в отношении ФИО8 оценены критически, как ложные, данные с целью облегчить участь подсудимого ФИО8

Будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве подсудимой по данному уголовному делу ФИО2 вину свою не признала и утверждала, что в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8 давала правдивые показания, соответствующие действительности.

Однако суд отверг показания ФИО2 и в обоснование ее виновности сослался на следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО10, согласно которым, "дата" в ходе судебного заседания, секретарем которого он являлся, по уголовному делу по обвинению ФИО8 была допрошена свидетель ФИО2 Перед началом допроса свидетель ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в связи с чем была взята подписка свидетеля. В ходе допроса свидетель ФИО2 сообщила суду, что главный врач ГБУ "Ахвахская ЦРБ" ФИО8 обращался к ней с просьбой передать ФИО9 его просьбу вернуть его денежный долг. Она просьбу Шамхалова передала Имангазалиевой, на что последняя ответила, что у нее на данный момент нет такой возможности, что она вернет Шамхалову деньги при первой возможности. Судом достоверно было установлено, что ФИО2 давала показания с целью увода ФИО8 от уголовной ответственности. ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.З. ст. 159, ч.2 ст.292, ч.2 ст.290 УК РФ. Показания ФИО2, данные в судебном заседании были признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела;

-копия подписки свидетеля ФИО2 о ее предупреждении об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ;

-копия протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО8 совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ, согласно которому ФИО2, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала суду показания о том, что ФИО8 обращался к ней с просьбой передать ФИО9 его просьбу вернуть его денежный долг, она просьбу Шамхалова предала Имангазалиевой, на что последняя ответила, что у нее нет такой возможности, вернет долг Шамхалову при первой возможности;

- копия приговора Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата" по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ, из которого следует, что показания ФИО2 о том, что главный врач ГБУ "Ахвахская ЦРБ" ФИО8 обратился к ней с просьбой передать ФИО9 его просьбу вернуть ему долг и что она его просьбу передала Имангазалиевой и та ответила, что у нее нет денег и возможности вернуть долг, что она вернет Шамхалову деньги при первой возможности, суд оценивает критически и считает, что ФИО2 в силу того, что она вместе работала с ФИО8, который ее трудоустроил на работу, дала ложные показания с целью облегчить участь подсудимого и такие показания ФИО2 в период предварительного следствия не давала, они не согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде;

-копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по делу N, из которого следует, что приговор Ботлихского районного суда от "дата" в отношении ФИО8 оставлен без изменения.

Между тем, анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Признавая ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, суд не учел, что объективная сторона указанного преступления, заключается в даче заведомо ложных показаний.

Однако, ни стороной обвинения в обвинительном заключении, ни судом первой инстанцией в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о заведомой ложности показаний ФИО2

Доказательства, приведенные судом в приговоре, не свидетельствуют о заведомой ложности показаний ФИО2, а лишь подтверждают то, что указанным показаниям судом была дана критическая оценка.

Как правильно указано в апелляционной жалобе ФИО2, ее доводы о том, что ФИО8 обращался к ней с просьбой передать ФИО9 его просьбу о возврате долга обвинением не опровергнуты.

Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО8, последний показал, что просил ФИО2 передать ФИО9 его просьбу о возврате долга. Потерпевшая ФИО9 по указанным обстоятельствам не допрашивалась.

По настоящему уголовному делу, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 в качестве свидетелей допрошены не были.

То обстоятельство, что в приговоре Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата" по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ, суд дал критическую оценку показаниям ФИО2 и пришел к выводу о том, что ФИО2 дала ложные показания с целью облегчить участь подсудимого, нельзя признать преюдициальным.

Исходя из правовых позиций, содержащихся, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N-П, признание преюдициального значения окончательных судебных решений не может быть абсолютным и имеет определенные, установленные процессуальным законом пределы. В уголовном судопроизводстве без дополнительной проверки и повторного доказывания принимаются только данные о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного с точки зрения уголовного закона.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приведены в приговоре доказательства, с достоверностью подтверждающие заведомую ложность данных ФИО2 показаний, то есть совершение ФИО2 преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о заведомой ложности данных ФИО2 показаний, в обвинительном заключении не приведены и судом не исследованы.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

С учетом указанных обстоятельств дела, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО2 оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - удовлетворить.

Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Признать ФИО2 невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов