Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-3187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ш.Г. по доверенности К.Р. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по иску М.М. к ООО "Строй Мир" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено: "В удовлетворения исковых требований М.М. к М.1 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на "адрес" "адрес" и договора М.1 недействительным отказать. Исковые требования М.! к ООО "Строй Мир" удовлетворить. Признать за М.1 право собственности на "адрес" "адрес" "адрес" общей площадью 87,07 кв.м. и признать договор М.М. недействительным".

"дата" в Ленинский районный суд г. Махачкала поступило заявление представителя Ш.Г. по доверенности К.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ФИО3 является собственником "адрес" "адрес", в отношении которой судом принято решение в пользу М.М. "дата" в отношении ООО "Строительная компания "СтройМир" введена процедура банкротства. На момент принятия судом решения уже имелось возбужденное Арбитражным судом Республики Дагестан дело N и определение о введении в отношении должника - ООО "СК Строй Мир" наблюдения. М.М. нарушение требований закона о банкротстве, не обратился в суд с требованием о передаче квартиры в рамках дела о банкротстве. О решении суда от "дата" Ш.Г. узнал в конце декабря "дата" года. В судебном заседании при рассмотрении дела он участия не принимал, судом не был извещен о судебном заседании.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" в удовлетворении заявления представителя Ш.Г. по доверенности К.Р. отказано.

В частной жалобе К.Р. содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Жалоба содержит те же доводы, что изложены в заявлении о пересмотре решения суда.

Представитель М.1. адвокат Н.З. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение суда законным.

На заседание судебной коллегии М.М. Ш.Г. представитель последнего К.Р. представитель ООО "СК Строймир", представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан, М.К ... не явились, хотя извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от "дата" "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав объяснения М.1 и Н.З. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявление К.Р. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные им сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что судом решение по делу вынесено "дата", а процедура банкротства в отношении ООО СК "Строй Мир" Арбитражным Судом Республики Дагестан введена "дата", т.е. после вынесения судом решения.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от "дата", им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.Г. по доверенности К.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи