Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д.и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить со "дата" на работе в должности заместителя управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по реализации электроэнергии.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 240589 руб.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" госпошлину в доход бюджета г.Махачкалы в размере 4025 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с "дата" по "дата" работал в должности заместителя управляющего директора по работе с потребителями ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", а с "дата" - заместителя управляющего директора по реализации электроэнергии.

Приказом NУ от "дата" он уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трудового договора. Увольнение считает незаконным ввиду того, что должность, которую занимал он, не входит в перечень должностных лиц, с которыми на основании ч.2 ст.59 ТК РФ может быть заключен срочный трудовой договор. Просил взыскать в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 141 130 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно статье 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктом 20 Устава ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который имеет право действовать от имени общества без доверенности. В обществе также предусмотрены должности заместителей генерального директора.

ФИО1 также указывал на то, что "дата" под давлением его вынудили подписать дополнительное соглашение N, исходя из которого трудовой договор от "дата" заключается на срок до "дата", а "дата" вынудили подписать соглашение N, которым трудовой договор заключается на срок до "дата" включительно.

Между тем, истец не привел каких-либо доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные дополнительные соглашения были подписаны им вынужденно.

В силу пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В материалах имеются дополнительные соглашения к трудовому договору, указывающие на его срочность.

Данные соглашения заключены на добровольной основе, и оснований полагать, что дополнительные соглашения подписаны ФИО1 под давлением, не имеется.

Между тем, суд первой инстанции в своем решении не дал должной оценки указанным соглашениям, указав лишь, что их заключение правового значения не имеет.

Такой вывод суда противоречит вышеприведенным правовым нормам.

В части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Это указывает на то, что перечень случаев заключения срочного трудового договора, данный в статье 59 Трудового кодекса РФ, является открытым, что не было учтено судом.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как видно из материалов дела, "дата" между ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ФИО1 заключен письменный трудовой договор N.

Согласно п.1.2 трудового договора, ФИО1 обязуется выполнять работу в должности заместителя управляющего директора по работе с потребителями Общества ( л.д.49-53).

К трудовому договору от "дата" N было заключено дополнительное соглашение N от "дата", согласно которого трудовой договор был дополнен пунктом 1.10, и бессрочные трудовые отношения были заменены срочными, на срок по "дата" ( л.д. 54).

Дополнительным соглашением N от "дата" к трудовому договору от "дата" N пункт 1.10 трудового договора был изменен, срок трудового договора продлен по "дата" (л.д.19).

В связи с истечением предусмотренного дополнительным соглашением N от "дата" срока трудового договора, ответчик издал приказ от "дата" NУ, которым истец ФИО1 был уволен с работы заместителя управляющего директора по реализации электроэнергии в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, посчитав установленным, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора у работодателя не было.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенная судом в обоснование принятого решения ссылка на Регламент принятия кадровых решений в отношении руководителей дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" и Обществ дочерних и зависимых по отношению к ДЗО ОАО "Российские сети", утвержденный приказом ОАО "Российские сети" от 07.08.2013г. N, также является ошибочной, поскольку этот локальный правовой акт непосредственно не регламентирует вопросы заключения срочных трудовых договоров с работниками, носит рекомендательный характер.

Как видно из материалов дела, указанные выше дополнения к трудовому договору ФИО1 подписал, условие о срочном характере трудовых отношений не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что истец занимал должность заместителя руководителя, в приказе о его приеме на работу структурным подразделением, в котором он работал, определено руководство, что в силу ч.2 ст.59 ТК РФ не исключало возможности заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон ( л.д.21).

Вместе с тем судебная коллегия находит, что оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как указано выше, "дата" между ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ФИО1 заключен письменный трудовой договор N, согласно п.1.2 которого ФИО1 обязуется выполнять работу в должности заместителя управляющего директора по работе с потребителями Общества. Именно к этому трудовому договору были заключены дополнительные соглашения, подписанные ФИО6, установившие срочный характер его рудовых отношений.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от "дата" приказом от "дата" N-п-д истец был переведен на другую работу заместителем управляющего директора по реализации электроэнергии ( л.д.47,48).

По новой должности с ФИО1 срочный трудовой договор не был заключен, такие доказательства суду представлены не были, в связи с чем оснований для увольнения ФИО1 с должности заместителя управляющего директора по реализации электроэнергии по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: