Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д.и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к Северо-

Кавказскому филиалу ФГКУ Росгранстрой о взыскании недоначисленной

заработной платы за 2015 и 2016 годы в суме 131 991,91 рублей, расходов

связанных с командировкой в сумме 61 904 рублей и денежной компенсации

морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, представителя Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к Северо-Кавказскому филиалу ФГКУ Росгранстрой о взыскании недоначисленной заработной платы, расходов, связанных с командировкой, и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работает в Северо-Кавказском филиале ФГКУ Росгранстрой с "дата", практически с самого начала создания филиала, по настоящее время (почти до конца 2015 года заместителем директора - начальником отдела по строительству, а последние шесть месяцев - начальником отдела по строительству).

Указом Государственного Совета Республики Дагестан от "дата" N ему присвоено звание "Заслуженный работник сферы обслуживания Республики Дагестан".

"дата" директор филиала ФИО7 письмом N ММ-0967/05 обратился к руководству Росгранстрой о сокращении штатной численности в филиале. ФИО8 было принято соответствующее решение.

Он постоянно испытывает на себе давление руководства, которое оказывалось с целью уволить его по собственному желанию, в результате чего был нанесен ущерб его здоровью. В период с июня 2015 года по апрель 2016 года, более 130 дней он болел и находился на больничном (стационарно и амбулаторном лечениях).

Личные беседы, служебные записки и обращения к руководству результатов не дали, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за 2015 и 2016 годы с процентами рефинансирования ЦБ РФ в сумме - 131 991, 91 рублей, расходы, связанные с командировкой в сумме 61 904 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд даже не попытался выяснить, каким образом ответчик на полгода вперед смог определить "низкие результаты работы истца (заместителя директора)", о каких

"сроках выполнения поручений, входящих в должностные

обязанности" на полгода вперед идет речь. Каким образом, заместитель директора, по сути второе лицо учреждения ( истец ) может стимулирующие надбавки получать в 10-15 раз меньше своих подчиненных, какими нормами или доводами основывался ответчик при издании приказа N/к от "дата" ( с приложениями), был ли с приказом ознакомлен истец, имелись ли у истца нарушения трудовой и производственной дисциплины, послужившими основанием столь несправедливого и незаконного наказания истца, у которого семья из 9 человек, в составе которой внучка - инвалид детства, дочь - студентка Даггосмедакадемии на коммерческой основе, остальные безработные.

Почему суд не интересовал факт, что из 13 работников, приведенных в приложениях N и 4 к приказу N /к от "дата", среди которых и значится истец, в настоящий момент остались работать в филиале только двое - истец и Багиров A.M. (оба бывшие заместители директора).

Каким же образом суд не заметил в материалах дела скрытое принуждение истца к "увольнению по собственному желанию"? Разве ущемление в зарплате, невыплата командировочных и умалчивание ответчика на просьбы истца тому не подтверждение?! Неужели из обращений в органы разного уровня не вытекает, что истца хотят выжить из-за принципиального отношения к работе, его истинно честную гражданскую позицию

Суд не выяснил, из каких частей состоит заработная плата, время нахождения на больничном и отработанное время. Истец в исковом заявлении просил взыскать недоначисленную зарплату. Суд, констатируя периоды нетрудоспособности истца, не обратил внимание и не задался вопросом, по какой причине истец заболел, не совпадает ли это время с приходом ФИО7 на должность директора филиала или же до этого было ли на протяжении последних 2-3 лет столь резкое ухудшение состояния здоровья истца?"

Наконец, если суду было интересно, то среди приложений к исковому заявлению увидел бы оценку ФИО9 - начальника отдела капитального строительства территориальной расположенности ФГКУ Росгранстрой, о его деловых качествах и возглавляемого им отдела по строительству филиала.

Решая вопрос о возмещении командировочных расходов истцу, суд даже не попытался установить, находился ли истец в командировке или нет; для дачи свидетельских показаний по данному факту не были приглашены работники филиала, хотя в исковом заявлении была такая просьба; суд странным образом не обратил внимания на упущение ответчика, связанное с неоформлением истцу служебного задания (форма Т-10а), а также не задался вопросом, каким же образом на командировочном удостоверении истца оказались печати обособленных отделений МАПП "Тагиркент-Казмаляр" и ДАПП "Ново-Филя", откуда взялись чеки по оплате за проживание и т.д.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 работает в Северо-Кавказском филиале ФГКУ Росгранстрой (до "дата" Махачкалинский филиал ФГКУ Росгранстрой) с "дата" в должности заместителя директора-начальника отдела по строительству филиала (Трудовой договор N от "дата").

С декабря 2015 года после проведения организационно штатных

мероприятий и ликвидации должности заместителя директора-начальника

отдела по строительству, ФИО1 занимает должность начальника отдела

по строительству

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения (об изменении условий трудового договора) N; от "дата" к трудовому договору N от 14.08.2009г. установлены стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы в размере не более 1,5 должностного оклада; за высокое качество выполняемых работ в размере не более 1,5 должностного оклада; выплаты за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).

В соответствии с пунктом 2.3 приказа ФГКУ Росгранстрой от "дата" N "Об утверждении Положения об оплате труда работников федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по

строительству и эксплуатации объектов Росграницы" установлен порядок и

условия выплат стимулирующего характера.

Так, подпунктом 2.3.1.3 установлено, что выплаты стимулирующего

характера работникам, проработавшим неполный месяц, производятся за

фактически отработанное время.

Как следует из материалов дела ФИО1 в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с 10.07.2015

по "дата", с "дата" по "дата" находился в отпуске, с

"дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с 30.11.2015

по "дата", с "дата" по "дата" находился на

больничном, с "дата" по "дата" находился в отпуске без

сохранения заработной платы, с "дата" по "дата" года

находился на больничном, с "дата". по "дата" находился в

отпуске без сохранения заработной платы, с "дата" по 13.05.2016

года находился на больничном, с "дата" находится в ежегодно

оплачиваемом отпуске за 2015-2016 г.

Таким образом, ФИО1 с начала 2015 года отсутствовал на работе

196 дней.

Учитывая, что согласно локальному нормативному акту п. 2.3 приказа ФГКУ Росгранстрой от "дата" N "Об утверждении Положения об оплате труда работников федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", выплаты стимулирующего характера работникам, проработавшим неполный месяц, производятся за фактически отработанное время, с учетом фактически отработанного времени ФИО1 в спорный период, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующая надбавка была работодателем установлена до его болезни, знать о том, что он будет находиться на больничном, ответчик не мог заранее, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как видно из объяснений ФИО1 в судебном заседании, его расчета суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, которая образовалась за январь-декабрь 2015 года, январь- март 2016 г. из-за недоплаты стимулируюшей надбавки к заработной плате.

Как установлено судом и видно из материалов дела, приказом ответчика от "дата" N-к истцу установлена стимулирующая надбавка в размере 0,5 должностного оклада; приказом от "дата" N-к истцу установлена стимулирующая надбавка в размере 0,1 должностного оклада.

Надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, установленные указанными приказами, были получены истцом в полном объеме.

Указанные приказы истец не оспорил.

Как видно из материалов дела, заработная плата была начислена истцу с учетом стимулирующих надбавок, установленных приказами от "дата" N-к и от "дата" N-к.

При таком положении суд правильно исходил из того, правовых оснований для взыскания недоначисленной заработной платы в пользу итца не имеется.

В исковом заявлении истец также просит взыскать командировочные

расходы в сумме 61904 рублей.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой

понимается поездка работника по распоряжению работодателя на

определенный срок для выполнения служебного поручения вне места

постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в

служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного

жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными

командировками, работникам других работодателей определяются

коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не

установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и

иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке направления работников

федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по

Строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от "дата" N в

служебные командировки на территории Российской Федерации для

подготовки проекта приказа о командировании работников является

служебное задание (форма-NТ-10а), подписанное руководителем

структурного подразделения, в котором работает командируемый работник,

утвержденное руководителем.

Судом установлено, что доводы истца о нахождении его в командировке не нашли подтверждения материалами гражданского дела.

В журнале учета приказов директора филиала по личному составу (о взысканиях, командировках, наказаниях, отпусках, работа в выходные и праздничные дни ОК) отсутствуют сведения о направлении истца ФИО1 в командировку.

В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы также отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 в командировке. За этот период ему произведена оплата рабочего времени, согласно табелю за

ноябрь-декабрь 2014 года.

Командировочное удостоверение, предоставленное суду ФИО1 N от "дата", не принято судом во взимание, поскольку в нем отсутствуют отметки, подтверждающие дату прибытия и убытия ФИО1, авансовый отчет им не представлен.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: