Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,
при секретаре Увайсове Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Багановой У. в интересах "дата" ребенка Исаковой Г. М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:" В удовлетворении искового заявления Багановой У. Б. в интересах "дата" ребенка Исаковой Г. М. к Магомедовой У. К., Исаковой Н. К. и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Махачкала. "адрес"-Д, "адрес", площадью 33,5 кв.м. за Исаковой Г. М., "дата" года рождения, проживающей по адресу: РД, г.Махачкала. "адрес" по завещанию - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения Багановой У.Б., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, объяснения Гебекова А.Г. в интересах Магомедовой У., просившего оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия,
определила:
Баганова У.Б. в интересах "дата" ребенка Исаковой Г. М. обратилась в суд с иском к Магомедовой У. К., Исаковой Н. К. и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что 30 мая 2005 года решением мирового судьи с/у N15 Советского района г. Махачкалы - заключенный Управлением ЗАГС г. Махачкалы брак между ней и Исаковым М. А. был расторгнут. От общего брака они имеют троих детей: дочь - Исакова М., "дата" года рождения; сын - Исаков Р., "дата" года рождения; дочь - Исакова Х., "дата" года рождения. Во время брачных отношений они с мужем и детьми жили в "адрес" в г. Махачкале, площадью 42,4 кв. метров. 24 декабря 2004 года между ее мужем и матерью Калиевой А. А. был заключен договор мены квартиры, по которому стороны договорились о нижеследующем: Исаков М.А. производит обмен квартиры, находящейся по адресу: г. Махачкала, "адрес", площадью 42,4 кв. метров, с квартирой, принадлежащей Кадиевой А.А., находящейся по адресу: г. Махачкала, "адрес"-д, "адрес", площадью 33,5 кв. метров. Данный договор мены надлежащим образом был зарегистрирован Государственным регистратором прав на недвижимое имущество. 12 января 2005 года Исаков М.А. составил завещание в отношении принадлежащей ему квартиры следующего содержания: "Квартиру, находящуюся по адресу: РД. г. Махачкала, "адрес"-д, "адрес" завещаю: моей дочери Исаковой М. М., "дата" года рождения, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", моему сыну Исакову Р. М., "дата" года рождения, проживающему по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", моей дочери Исаковой Х. М., "дата" года рождения, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес". в равных долях по 1/3 доле каждому". "дата" Исаков М. А. умер. В настоящее время стало известно, что квартира ее покойного мужа, завещанная их общим детям по 1/3 доли каждому, отчуждена посторонними людьми, и в данное время там проживает Магомедова У. К., квартира является ее собственностью по государственному регистрационному номеру 05-05-01/003/2008-297. Договор купли-продажи квартиры заключен между Магомедовой У. К. и Исаковой Н. К., которая является матерью ее покойного мужа. Регистрация права собственности Магомедовой У.К. на квартиру Регистрационной службой осуществлена 22 февраля 2008 года. "дата" умер ее муж, а свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес"-"д", "адрес", выдано 22 февраля 2008 года. После своей смерти, Исаков М.А. не мог заключить договор купли-продажи квартиры, продать её посторонним лицам после смерти, еще и завещанную детям.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Багандова У.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Завещание, которое оставил ее муж после смерти, никем не было отменено или изменено. После смерти завещателя его воля должна быть исполнена согласно составленному завещанию. Однако ответчица Исакова Н.К. незаконно лишила ее ребенка наследства, втайне от наследников, продала наследственное имущество (квартиру) постороннему лицу, при этом присвоив себе деньги за проданную квартиру. Договор купли-продажи квартиры заключенный 28.01.2008 года между ее мужем и Магомедовой У.К., по заключению суда, подписан непосредственно самим Исаковым М.А. Но ею в суд было представлено свидетельство о смерти Исакова М.А., датированное 31.01.2008 года о том, что Исаков М.А., умер "дата". Таким образом, Исаков М.А. в день смерти не мог подписать договор купли-продажи квартиры. Она заявляла в суде ходатайство об установлении факта подписания договора самим Исаковым М.А. или иным посторонним лицом. Однако ходатайство судом было оставлено без внимания и удовлетворения. В суд была представлена справка об инвалидности дочери Хапсат, и суд обязан был вынести решение о выделе доли "дата" ребенку, являющемуся инвалидом с детства. В решении суд ссылается на то, что ею не оспаривает в исковом заявлении договор купли-продажи спорной квартиры. Однако ее требования о признании свидетельства о праве собственности на квартиру, непосредственно связаны с договором купли-продажи. Соответственно, признание судом свидетельства о праве собственности недействительным, договор купли-продажи автоматически теряет свою юридическую силу.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Магомедовой У.К. по доверенности Гебеков А.Г. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
На заседании суда апелляционной инстанции не явилась Магомедова У.К., представитель Управления Росреестра по РД, Исакова Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что брак между Исаковым М. А. и Багановой У. Б. прекращен 30 мая 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка N15 Советского района г.Махачкала от 11 мая 2005, о чем 11 июня 2005 г. составлена запись акта о расторжении брака N (свидетельство о расторжении брака от 11.06.2005 г. 1 -БД N532159).
Согласно свидетельству о смерти от 31 января 2008 года 1 -БД N678155 Исаков М. А., 21 июли 1965 года рождения, умер "дата", о чем 31 января 2008 года составлена запись акта о смерти N. До смерти Исакова М.А. Кадиева А. А. и Баталова У. Б., действующая от имени Исакова М. А. по доверенности, заключили договор мены квартир. Согласно указанному договору Кадиева А. А. обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РД. г.Махачкала, "адрес"-"д", "адрес" на квартиру, находящуюся по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", принадлежащую на праве собственности Исакову М. А. Данный договор был исполнен, 24 декабря 2004 года составлен передаточный акт. За Кадиевой А.А. зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру, общей полезной площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", условный номер 05-05-01/057/2004-460 согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.02.2005г. 05-АА N009809. За Исаковым М.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в г. Махачкале, "адрес". Как следует из завещания от 19.01.2005 г. Исаков М. А ... "дата" года рождения, завещал квартиру, находящуюся по адресу: РД, г.Махачкала. "адрес", своей дочери Исаковой М. М., "дата" года рождения, сыну Исакову Р. М., "дата" года рождения, дочери Исаковой Г. М., "дата" года рождения, в равных долях по 1/3 (одной третьей) доле каждому. Данное завещание нотариально удостоверено.
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 г. N05/140/103/2016-766 в настоящее время собственником квартиры, площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: Россия, РД, г.Махачкала. "адрес"-"д", "адрес", условный номер - 05:40:000067:2548. является Магомедова У.К. номер государственной регистрации 05-05-01 /003/2008-297 от "дата" Отказывая в удовлетворении заявленных Багановой У.Б. требований в интересах "дата" дочери, суд первой инстанции исходил из того, что Багановой У.Б. не заявлены требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства после смерти Исакова М.А., не заявлены требования и о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, расположенной по "адрес"-"д", "адрес".
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114ГКРФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0512012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Данные действия в соответствии со ст. 1154 ГК РФ должны быть произведены в течение 6-и месяцев со дня открытия наследства. В суде первой инстанции и на заседании суда апелляционной инстанции истица не отрицала, что она не предприняла никаких действий, направленных на принятие наследства в интересах ее дочери Исаковой Г.М., в том числе не подано заявление нотариусу, для фактического принятия наследства. После смерти наследодателя Исакова М.А. прошло более 7-ми лет. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2016 года_ оставить без изменения, апелляционную жалобу Багановой У. в интересах "дата" ребенка Исаковой Г. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.