Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-244/2016

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалобу Д. на постановление мирового судьи с/у N78 Сулейман-Стальского района РД от 3.03.2016 года и решение судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от 18.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Д. Фармаз оглы,

установил:

постановлением мирового судьи с/у N78 Сулейман-Стальского района РД от 3.03.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от 18.04.2016 года, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Д. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывается, что при составлении протоколов понятые не присутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; приобщенную к материалам дела видеозапись, на которой он признает факт употребления спиртных напитков и заявляет об отказе пройти медицинское освидетельствование, нельзя признать допустимым доказательством; подписи в протоколах по данному делу не его, подделаны от его имени; он не владеет русским языком и помощь переводчика ему не была предоставлена.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что "дата" в 12 ч. 30 м. на 972 км. ФАД "Кавказ" транспортное средство - автомобиль марки "ВАЗ 2110" за регистрационные знаками "." под управлением Д. был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РД с признаками алкогольного опьянения у водителя. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Д. отказался. В подтверждение данного обстоятельства представлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составленные ИДПС ГИБДД МВД по РД И., рапортом И., объяснения понятых Ш. и Н., объяснение Д. об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Указанные протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи от имени Д., в том числе и об отказе пройти освидетельствование, подписи свидетелей и понятых. В процессе их составления каких-либо замечаний от Д. не поступило. О поддельности подписей в протоколах Д. стал утверждать лишь в ходе обжалования постановления мирового судьи.

На приобщенной к делу видеозаписи Д., внятно, на русском языке утверждает о том, что выпил спиртные напитки и отказывается пройти медосвидетельствоание. Данное обстоятельство опровергает его доводы о том, что русским языком он не владеет.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Д. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При рассмотрения дела мировым судьей, Д. были разъяснены помимо указанных норм также и нормы ст.ст. 24.2, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. В дополнение к этому к участию в деле был привлечен переводчик С., у него отобрана соответствующая подписка.

В ходе производства по данному делу Д. самолично, на русском языке заявлял ходатайства, подавал жалобы, в том числе и настоящую жалобу в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины Д. доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

В соответствии п.2 ч.2 ст.30.17 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в обоснование отмены судебных постановлений доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают виновность Д. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по данному делу не усматривается.

Действия Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи с/у N78 Сулейман-Стальского района РД от 3.03.2016 года и решение судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от 18.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Д. Фармаз оглы, оставить без изменения, а жалобу Д., рассмотренную в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов