Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2016 г. по делу N 4А-289/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н. и жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району полковника полиции Искалиева А.В. на вступившее в законную силу решение Ботлихского районного суда РД от 15 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном Латиповым Ш.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N45 Ботлихского района РД от 17 февраля 2016 г. Латипов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Ботлихского районного суда от 15 июня 2016г. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N45 Ботлихского района РД от 17 февраля 2016 г. Латипову Ш.А. восстановлен.

Постановление мирового судьи судебного участка N45 Ботлихского района РД от 17 февраля 2016 г. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Латипова Ш.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте заместителя прокурора РД Гаджиева И.Н. и жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району полковника полиции Искалиева А.В. содержится просьба об отмене решения Ботлихского районного суда РД от 15 июня 2016г.

Заместитель прокурора Республики Дагестан Гаджиев И.Н. указывает, что согласно объяснениям сотрудников полиции Латипов Ш.А. имел внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было принято решение о его освидетельствовании. В соответствии с требованиями п.10 (Правила освидетельствования лица) Латипову Ш.А., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ г.Нефтекумска от прохождения которого он отказался. Латипов Ш.А. требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2015г. по ч.1 ст.12.26 КоАП. Считает, что судебное решение судьи Ботлихского районного суда РД от 15 июня 2016г. вынесено без внимания реальных доказательств по делу, где установлены все обстоятельства виновности Латипова Ш.А.

Также незаконно судом принято решение о восстановлении Латипову Ш.А. срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 45 Ботлихского района РД от 27 февраля 2016г.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району полковник полиции Искалиева А.В. указывает, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков поведения, не соответствующих обстановке. Латипов Ш.А. требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, на него был составлен протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2015г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ "Невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Считает, что решение судьи Ботлихского районного суда РД от 15 июня 2016г. незаконно.

Латипов Ш.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данный протест не представил.

Из материалов дела усматривается следующее.

23 ноября 2015г. инспектором ОБДПС ГУ МВД России по Нефтекумскому району младшим лейтенантом полиции Сугаковым С.В.в отношении Латипова Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 23 ноября 2015г. в 03ч. 35 мин. в г.Нефтекумск ул.Транспортная 24, управляя автомашиной "Мерседес Бенц с 200" за гос.номером Н 322 КН 05 РУС, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, основанием для привлечения Латипова Ш.А. к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении серии 26 РК N 029750 от 23 ноября 2015г., из которого следует, что Латипов Ш.А. 23 ноября 2015 года в 03 часов 35 минут в г.Нефтекумск ул.Транспортная 24, имея признаки алкогольного опьянения: запах из-за рта, нарушение речи, управлял автомашиной "Мерседес Бенц с 200" за государственными номерными знаками Н 322 КН РУС, не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 26 ВТ N0131100 от 23 ноября 2015г.; протокол об отстранении от управления транспортного средства 26 УУ 027531 от 23 ноября 2015г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 001844 от 23 ноября 2015г.; протокол о задержании транспортного средства 26 ТТ 000854 от 23 ноября 2015г.; объяснения свидетеля Сизинцева В.Н. и Люткина А.Н.; рапорт инспектора ГИБДД Пугачева Д.С..

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Из анализа положений статьи 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Статья 30.17 КоАП РФ, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов в порядке надзора, не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Эта позиция закреплена в п.3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в силу которого могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выражая просьбу об отмене решения районного суда, податель протеста тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

По результатам проведенной Министерством внутренних дел по РД служебной проверки по факту допущенного грубого нарушения Правил дорожного движения РФ дежурным Отделения МВД России по г.Южно-Сухокумск старшим лейтенантом полиции Латиповым Ш.А. принято решение об увольнении последнего из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N45 Ботлихского района РД от 17 февраля 2016г. и восстанавливая срок обжалования данного постановления, судья Ботлихского районного суда РД исходил из того, что Латипов Ш.А. копию постановления от 17 февраля 2016г. получил лишь 16 мая 2016г и соответственно он имел возможность его обжалования в установленный законом десятидневный срок.

Между тем, данный вывод судьи Ботлихского районного суда является ошибочным и незаконным.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из письменного объяснения данного судьей судебного участка N 45 Ботлихского района РД на имя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан усматривается, что по результатам рассмотрения дела, 17 февраля 2016г. Латипов Ш.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 19 февраля 2016г. мировым судьей было вынесено мотивировочная часть постановления, которое было вручено Латипову Ш.А. под расписку 26 февраля 2016г.

23 мая 2016г., по истечению срока обжалования постановления, Латипов Ш.А. обратился в судебный участок N45 с жалобой, для обжалования постановления.

25 мая 2016г. материалы дела с жалобой и ходатайством о восстановлении срока, были направлены в Ботлихский районный суд РД для рассмотрения. В материалах дела имеется расписка (67 л.д.) о вручении постановления 16 мая 2016г. Латипову Ш.А., однако, до передачи материалов дела на рассмотрения в Ботлихский районный суд РД мировой судья судебного участка N45 Ботлихского района РД утверждает, в деле имелась расписка, выданная мировым судьей, дотированная 26 февраля 2016г.

Латипову Ш.А. мировым судьей судебного участка N 45 Ботлихского района копия постановления не высылалась, она была вручена ему под роспись, которую он учинил на сопроводительном письме. Оригинал сопроводительного письма в материалах дела отсутствует.

Помимо изложенного к объяснению мирового судьи судебного участка N 45 Ботлихского района РД приложена копия ходатайства Латипова Ш.А. о восстановлении срока на обжалование, где он указывает, что копию по делу об административном правонарушении получил 26 февраля 2016г.

Таким образом, судья Ботлихского районного суда РД принял незаконное решение о восстановлении Латипову Ш.А. срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 45 Ботлихского района РД.

Судьей Ботлихского районного суда РД были допущены существенные нарушения, имеющие принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении дела и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Ботлихского районного суда РД от 15 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Протест заместителя прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н. и жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району полковника полиции Искалиева А.В. удовлетворить.

Решение Ботлихского районного суда РД от 15 июня 2016г. вынесенные в отношении Латипова Ш.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Постановлением мирового судьи судебного участка N45 Ботлихского района РД от 17 февраля 2016 г. - оставить в силе.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД И.А. Гончаров